Дело № 2-304/2017 (2-13937/2016;) ~ М-13285/2016, первая инстанция

2-304/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



09 марта 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица ООО «Форест» ФИО8, ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 14.05.2004г.

13.04.2016г. и 06.06.2016г. вследствие протечки с кровли произошло затопление квартиры, в результате которого нанесен значительный вред квартире.

Согласно акту о заливе от 13.04.2016г., выданного ООО «ЖЭУ №2» пострадали: обои в зале - 10 кв.м., штукатурно-окрасочный слой – 10 кв.м., ламинат вздулся – 0,20 кв.м. * 6 м. = 1,2 кв.м., обои в спальне - 10 кв.м., полы - 0,2 * 4= 0,8 кв.м., обои в прихожей - 20 кв.м., арка набухла, электропроводка – нарушена работа люстры, дверь в спальне набухла.

Согласно акту о заливе от 06.06.2016г., выданного ООО «ЖЭУ №2» пострадали: полы –ламинат 18 кв.м., шкаф угловой, короб, диван намок, пороги двери на лоджию, полы на кухне - линолиум 10,5 кв.м., шкаф-купе намок разбух., короб арки двери разбух.

ФИО2 обратилась к эксперту ООО «ТЕРС» об определении стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету №164-16 от 13.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 437 700 руб.

15.11.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости причиненного ущерба согласно отчету №164-16 в размере 437 700 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры в размере 437 700 руб., за услуги по проведению экспертизы 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 15.12.2016г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Форест», НО Фонд «Региональный оператор РБ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «ЖЭУ №», НО Фонд «Региональный оператор РБ» явку своих представителей не обеспечил, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представители третьего лица ООО «Форест» ФИО8, ФИО9 заявленные исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом – АО «УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ» управляющая организация осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по управлению, содержанию, выполнению работ по ремонту общего имущества дома, организовывает круглосуточное аварийно - диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, а также устраняет аварии в сроки, установленные законодательством.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 14.05.2004г.

13.04.2016г. и 06.06.2016г. вследствие протечки с кровли произошло затопление квартиры, в результате которого нанесен значительный вред квартире.

Согласно акту о заливе от 13.04.2016г., выданного ООО «ЖЭУ №2» пострадали: обои в зале - 10 кв.м., штукатурно-окрасочный слой – 10 кв.м., ламинат вздулся – 0,20 кв.м. * 6 м. = 1,2 кв.м., обои в спальне - 10 кв.м., полы - 0,2 * 4= 0,8 кв.м., обои в прихожей - 20 кв.м., арка набухла, электропроводка – нарушена работа люстры, дверь в спальне набухла.

Согласно акту о заливе от 06.06.2016г., выданного ООО «ЖЭУ №2» пострадали: полы –ламинат 18 кв.м., шкаф угловой, короб, диван намок, пороги двери на лоджию, полы на кухне - линолиум 10,5 кв.м., шкаф-купе намок разбух, короб арки двери разбух.

В обосновании причинённого ущерба ФИО2 представлен отчет №164-16 от 13.07.2016г., выполненный специалистами ООО «ТЕРС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 437 700 руб.

15.11.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости причиненного ущерба согласно отчету №164-16 в размере 437 700 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием причин затопления и размера ущерба представителем ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ» определением суда от 22.12.2016г. была назначена комплексная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Благо».

Перед экспертами были поставлены вопросы по определению стоимости восстановительных работ по отделке квартиры, стоимости восстановительного ремонта мебели, и определению рыночной стоимости повреждённой мебели.

Согласно заключению ООО «Благо» №007-01-17 от 25.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры с учетом износа составляет 117 325 руб., а так же проведение ремонта мебели не целесообразно, среднерыночная стоимость поврежденной мебели составляет 80 986 руб.

Допрошенный в судебном заседании 15.02.2017г. эксперт ФИО10 экспертизу поддержала, пояснила суду, что при проведении данной экспертизы была привлечена эксперт ФИО11, которая не имеет высшего образования.

В связи с несогласием с заключением ООО «Благо» №007-01-17 от 25.01.2017г. истца в ввиду некомпетентности эксперта по ходатайству истца судом 15.02.2017г. определением суда была назначена повторная комплексная судебная строительно –техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Из выводов судебных экспертов ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» №09/17 от 06.03.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры по акту осмотра от 13.04.2016г. составляет 95 055 руб., по акту осмотра от 06.06.2016г. составляет 41 790 руб. На вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта мебели, и определению рыночной стоимости повреждённой мебели не было дано ответа, в связи с отсутствием информации по объектам оценки. Нет данных о марке и модели объекта исследования. Из предоставленных материалов нет возможности определить марку комплектующих и фурнитуры.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что затопление квартиры истцов произошло по вине АО "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ» вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права требования с АО "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ» возмещения ущерба в размере 136 845 рублей (95 055 руб. по акту от 13.04.2016г. и 41 790 руб. по акту от 06.06.2016г.), так же стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 120 343,33 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика издержки по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-О).

В данном случае Ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание со стороны ответчика услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Кроме нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг в течении длительного времени.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По правилам ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - потребитель имеет право на то, что бы работа, услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в размере 136 594,16 руб. ( 136 845 руб. + 120 343,33 руб. + 15 000 руб.+ 1000 руб. /2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно заявлению ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость проведенной экспертизы составила 26 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 221,88 руб. (5 921,88 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 3, 5-7, 10-13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 136 845 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 120 343,33 руб., судебные расходы на оплату проведения оценки ущерба 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 136 594,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 221,88 руб.

Взыскать с Акционерного общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская