Дело № 2-3038/2017 ~ М-2354/2017, первая инстанция

2-3038/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТД-0212-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что06 января 2017 года в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fiesta, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7

Согласно административному материалу от 06.01.2017г. причиной ДТП является нарушение водителем ФИО7п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

Однако выплата произведена не была.

Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключила с ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 20.01.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от 25.01.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ford Fiesta, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 47 900 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 18 000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 47 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 884 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 32 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % отразницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы, на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО5 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель третьего лица АО «ОСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 привлечен к администратвиной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно материалам дела в момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № - в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № - в АО «Объединенная страховая компания».

17 января 2017 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

19 января 2017 года в адрес истца САО «ВСК» направлено письмо № о необходимости в соответствии с п. 4.14 Правил страхования ОСАГО представить надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, а также документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

25 января 2017 года указанное письмо потерпевшим получено, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Требование страховщика о предоставлении документов, предусмотренных п. 4.14 Правил страхования ОСАГО, истцом не исполнено.02 февраля 2017 года истцом в дополнение к ранее поданному заявлению представлены подлинники экспертных заключений, квитанций об оплате экспертных заключений, банковские реквизиты.

Вместе с тем вопреки требованиям страховщика, а также положений Правил страхования ОСАГО, надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, ФИО1 не представлена.

Далее, на претензию истца от 09 марта 2017 года ответчиком дан ответ № 4143807 о том, что потерпевшим на требование страховщика не представлена копия документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на транспортное средство.

24 марта 2017 года ответ на претензию получен ФИО1 (в дело представлена распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 06 января 2017 года, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Согласно ст. 11 п. 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(вред. ФЗ от 21.07.2014г.) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Перечень документов, необходимых для получения страхового возмещения, предусмотрен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Согласно п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу п. 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись за получением страхового возмещения, представил свидетельство о регистрации транспортного средства, не заверенное надлежащим образом, нарушив тем самым порядок обращения, предусмотренный Законом № 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод представителя истца, приведенный в судебном заседании, о том, что надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, не была представлена, поскольку страховщик вправе самостоятельно истребовать из соответствующих органов сведения о принадлежности лицу транспортного средства, суд находит несостоятельным. Согласно действующего законодательства обязанность по представлению надлежащим образом заверенной копии документа действующим законодательством прямо возложена на потерпевшего.

Доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших представлению полного перечня документов, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суду не представлено.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что ООО «Правоград», как юридическое лицо, оказывающее юридические услуги ФИО1, в отсутствие доказательств о невозможности представить страховщику полный перечень документов, намеренно нарушило предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что свидетельствует о явном злоупотреблении права.

Из приведенных положений Закона № 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев следует, что под соблюдением досудебного порядка по указанной категории дел подразумевается не только направление страховщику заявление о страховой выплате, но и предоставление потерпевшим определенного законом перечня документов.

В соответствии с п. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова