Дело № 2-3037/2017 ~ М-2353/2017, первая инстанция

2-3037/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТД-0212-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.номер А023ВТ02, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, автомобиля MitsubishiLancer, гос.рег.номер Е005МЕ102, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением АнтипинойЕ.М.

Согласно административному материалу от 24.12.2016г. причиной ДТП является нарушениепп. 8.1, 10.1 ПДД РФводителем ФИО8

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 26.05.2016г. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой,заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 211440, гос.рег.номер А023ВТ02.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 85 500 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Претензия отвектчиком оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 85 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судоми размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию документов в размере 840 руб., расходы, на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере 560 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО6 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3, изучив и оценив материалы дела, изучив доводы представителя ответчика, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г.Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4,и автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 24 декабря 2016 года ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ

Согласно материалам дела в момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 26.05.2016г. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО8 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № - в ПАО СК «Росгосстрах».

27 декабря 2016 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

28 декабря 2016 года заявление потерпевшего получено ответчиком, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

30 декабря 2016 года САО «ВСК» в адрес истца направлено письмо за № 411234 о необходимости в соответствии с п. 4.14 Правил страхования ОСАГО представить надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, а также документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

04 января 2017 года письмо страховщика за № получено истцом ФИО1, что следует из представленного в материалы дела почтового уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ответчику уведомление об организации независимой оценки поврежденного транспортного средства по адресу: г. Уфа, <адрес>,с указанием на не транспортабельность автомобиля.

02 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика в дополнение к ранее поданному заявлению направлены подлинники экспертных заключений, банковские реквизиты.

Факт получения ответчиком указанных документов подтверждается почтовым уведомлением от 02 февраля 2017 года.

08 февраля 2017 года страховщиком дан ответ о предоставлении копии протокола об административном правонарушении, копии постановления об административном правонарушении.

10 февраля 2017 года копии протокола об административном правонарушении, копии постановления об административном правонарушении представлены потерпевшим в страховую компанию.

10 февраля 2017 года ответчиком направлена в адрес ФИО1 телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 15 февраля 2017 года.

15 февраля 2017 года истцом автомобиль представлен. Согласно акта осмотра от 15 февраля 2017 года установлено, что автомобиль истца восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 24 декабря 2016 года, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Согласно ст. 11 п. 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(вред. ФЗ от 21.07.2014г.) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Перечень документов, необходимых для получения страхового возмещения, предусмотрен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Согласно п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п. 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации

В силу п. 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись за получением страхового возмещения, не представил свидетельство о регистрации транспортного средства, заверенное надлежащим образом, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, нарушив тем самым порядок обращения, предусмотренный Законом № 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд не может согласиться с обоснованностью довода представителя истца, приведенным в судебном заседании, о том, что представление копии протокола об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении не является в данном случае обязательным, поскольку потерпевшим была представлена справка о ДТП, ввиду того, что указанное утверждение противоречит требованиям закона (3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П).

Доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших представлению полного перечня документов, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что страховщик не явился 11 января 2017 года согласно уведомлению от 05 января 2017 года на осмотр транспортного средства не опровергает доводы ответчика о не соблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора. Так, потерпевший, при обращении с заявлением о страховой выплате не представил страховщику установленный законом необходимый перечень документов. Далее, истец по своей инициативе организовал осмотр транспортного средства, указав на не транспортабельность автомобиля. При этом, из материалов дела следует, что ДТП произошло по адресу: г. Уфа, район, <адрес>, место жительства истца: г. Уфа, Бульвар Тюлькина, 5/1 – 40, место проведения осмотра: г. Уфа, <адрес>.Доказательства не транспортабельности поврежденного автомобиля в материалы дела не представлено. В последующем после предоставления 10 февраля 2017 года всех необходимых документов, а также телеграммы ответчика об организации осмотра, представил страховщику для осмотра восстановленный автомобиль, что подтверждается актом осмотра от 15 февраля 2017 года

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым обратить внимание на то, что ООО «Правоград», как юридическое лицо, оказывающее юридические услуги ФИО4, в отсутствие доказательств о невозможности представить страховщику полный перечень документов, намеренно нарушило предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что свидетельствует о явном злоупотреблении права.

В соответствии с п. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом в порядке досудебного порядка разрешения спора не представлено страховщику для осмотра поврежденное в результате ДТП транспортное средство (представлено для осмотра восстановленное т/с), иск ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова