Дело № 2-3025/2016 ~ М-1743/2016, первая инстанция

№ 2- 3025/2016

№2-3004/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15июня 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО6 к ООО СГ «АСКО» ФИО2 о возмещении страхового возмещения, согласно закона «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3обратились в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.в 17 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, Шакшинская дорога, электропора №, с участием а/мХундай Акцент, гос.номер № №, принадлежащего МаркеловойВ.М. на праве собственности, под управлением ФИО2, а/м Шкода, гос.номер В 922 КН 102 находящегося под управлением собственника [СКРЫТО].Р., принадлежащего [СКРЫТО].Р. на праве собственности и а /м ВАЗ 217030 гос. номер №, принадлежащему ФИО3, находящаяся по управлением ФИО3.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который управляя а/м Хундай Акцент, гос.номер В 529 МХ 102, допустил столкновение с а/м Шкода, гос.номер №, и а/м ВАЗ 217030 гос. номер №,тем самым нарушил п.п. 8.4ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Уфа ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № 232646 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю Шкода, гос.номер В 922 КН 102, 2009 г.в., и а/м ВАЗ 217030 гос. номер №, причинены технические повреждения. По правилам ОСАГО гражданская ответственность водителя а/м Хундай Акцент, гос.номер В 529 МХ 102 застрахована в ООО СГ «АСКО». ФИО1 и ФИО3 обратились в страховую компанию ООО СГ «АСКО» за возмещением ущерба с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику. В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта не была выплачена ООО СГ «АСКО»обоим истцам.Не согласившись с данным страховым решением, [СКРЫТО].Р. и ФИО3 обратились к независимому оценщику ИП ФИО9Ответчику ООО СГ «АСКО» была вручена телеграмма о дате и месте и времени проведения осмотра пострадавших в ДТП автомобилей Шкода, гос.номер В 922 КН 102 и а/м ВАЗ 217030 гос. номер №.

Истец [СКРЫТО].Р. просит суд взыскать с ответчика ООО СГ «АСКО» в пользу истца возмещение стоимости восстановительного ремонтав сумме 100 407 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 8 280 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 700 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 уточнил исковые требования с учетом пропорциональности, просит суд взыскать с ответчика ООО СГ «АСКО» в пользу истца возмещение стоимости восстановительного ремонтав сумме 97 246 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 оставшуюся часть материального ущерба в общей сумме 43 353 рубля 24 копейки, утрату товарной стоимости в размере 23 000 рублей, 9000 рублей за проведение оценки, 1500 рублей за получение дубликатов лтчетов ИП ФИО9, 15 000 рублей за оказание юридических услуг, 2 161 рубль 00 копеек за расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела № и № объединены в одно производство.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО].Р. - ФИО10по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года)исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО15.Ф., его представитель КнязеваЕ.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОООСГ «АСКО», третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ПАОСК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик МуллакаевД.Р. надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с эксплуатацией источников повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д...

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, ФИО5 собственником автомобиля Шкода, гос.номер В 922 КН 102.

ФИО6 является собственником автомобиля ВАЗ 217030 гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, Шакшинская дорога, электропора №, с участием а/м Хундай Акцент, гос. номер №, принадлежащего ФИО11 на праве собственности, под управлением ФИО2, а/м Шкода, гос.номер № находящегося под управлением собственника ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и а /м ВАЗ 217030 гос. номер №, принадлежащему ФИО3, находящаяся по управлением ФИО3.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который управляя а/м Хундай Акцент, гос.номер В 529 МХ 102, допустил столкновение с а/м Шкода, гос.номер №, и а/м ВАЗ 217030 гос. номер №, тем самым нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Уфа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Шкода, гос.номер В 922 КН 102, 2009 г.в., и а/м ВАЗ 217030 гос. номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя а/м Хундай Акцент, гос.номер В 529 МХ 102 застрахована в ООО СГ «АСКО» полис ССС №.

Представитель ФИО1, ФИО3 – ФИО10 обратился в страховую компанию ООО СГ «АСКО» с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заверенными почтовым отделением квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив страхового возмещения, ФИО1, ФИО3 обратились к независимому оценщику ИП ФИО9

Ответчику ООО СГ «АСКО» была вручены телеграммы о дате и месте и времени проведения осмотра пострадавших в ДТП автомобилей Шкода, гос.номер В 922 КН 102 и а/м ВАЗ 217030 гос. номер №.

Согласно отчету, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, гос.номер В 922 КН 102, с учётом износа составила 100 407 рублей 00 копеек. Кроме того экспертом была определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8 280 рублей 00 копеек.

За услуги оценки истцом ФИО1 было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг. Данные расходы являются убытками истца вследствие дорожно-транспортного происшествии подлежат возмещению ответчиком.

Согласно проведенной оценки, отчет № и отчет 795/1 стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217030 гос. номер №, с учётом износа составила 140 661 рублей 66 копеек. Кроме того экспертом была определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 37 350 рублей 00 копеек.

За услуги оценки истцом ФИО3 было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг. Данные расходы являются убытками истца вследствие дорожно-транспортного происшествии подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1ст.79ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 30.03.2016. по делу назначена судебная автотовароведческаяэкспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению ООО «Гарант-Оценка»№ 142/16 от 15.04.2016 г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, гос.номер В 922 КН 102 с учетом износа составила 97 118 рублей 90 копеек, утрата товарной стоимости - 7 806 рублей 72 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 гос. номер № с учетом износа составила 139 600 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости - 23 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1ст.55ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3ст.67ГПК РФ, суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.4ст.67ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав заключение судебной экспертизы ООО «Гарант-Оценка» от 15.04.2016 г. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертом были в полном объеме исследованы материалы гражданского дела, было установлена стоимость восстановительного ремонта а/м принадлежащего истцу.

На основании изложенного, суд оценивает судебную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. На основании изложенного, суд считает, что судебная экспертиза является достоверным, допустимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, сомневаться в правильности которой у суда нет оснований.

Истец и ответчик в порядке, предусмотренном ст.ст.60, 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств подтверждающих необъективность заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Гарант-Оценка» от 15.04.2016 г.

Иных доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, общий размер выплачиваемого страхового возмещения не может превышать 160 000 руб. на всех потерпевших.

Таким образом, с ответчика ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию пропорционально страховое возмещение в размере 62 752 руб.,в пользу ФИО6 - 97 248 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с этим суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда за нарушение обязательств по договору страхования ответственности в размере 1500 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензии истцов от 13.10.2015. оставлены ответчиком без удовлетворения, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика ООО «ВТБ Страхование» в пользу истца [СКРЫТО].Р. штраф в размере 32 126 рублей (исходя из расчета (62 752рубля 00 копеек + 1 500)/ 2); в пользу истца ФИО3 штраф в размере 49 374 рублей (исходя из расчета (97 248 рублей + 1 500 рублей) / 2).

Оснований для снижения взыскиваемого штрафа суд не находит.

В связи с тем, что ответчиком МуллакаевымД.Р. не представлено доказательств полного возмещения ущерба истцуФИО3, а также учитывая отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера ущерба, суд полагает исковые требования к МуллакаевуД.Р. о взыскании суммы восстановительного ремонта 42 352 рубля, утраты товарной стоимости в размере 23 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч.1ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПКРоссийской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таких обстоятельствах, с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу [СКРЫТО].Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу истца ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С ответчика МуллакаеваД.Р.в пользу ФИО12 подлежат взысканию 9000 рублей за проведение независимой экспертизы, 1500 рублей за получение дубликатов отчетов, 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 160 рублей 56 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд отказывает, поскольку представленные истцами доверенности не оформлены на ведение конкретного дела.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в пользу ООО «Гарант-Оценка» подлежат взысканиюрасходы на производство судебной экспертизы: с ООО Страховая группа «АСКО» 12 780 руб., с МуллакаеваД.Р. - 5 220 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2082,56 руб. и 3117,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 752 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 32 126 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» отказать.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 082,56 руб.

Исковые требования ФИО6 к ООО Страховая группа «АСКО», ФИО4 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 97 248 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 1500 руб., штраф в размере 49 374 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ООО Страховая группа «АСКО» отказать.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину 3117,44 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта 42 352 руб., утрату товарной стоимости в размере 23 000 рублей, 9000 рублей за проведение независимой экспертизы, 1500 рублей за получение дубликатов отчетов, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 160 рублей 50 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «Гарант-Оценка» расходы на производство судебной экспертизы 12 780 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Гарант-Оценка» расходы на производство судебной экспертизы 5 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 15.06.2016.