Дело № 2-3010/2017 ~ М-2359/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, по доверенности за № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фиат Албеа г/н № и автомобиля Лада 21144 г/н № под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ 0356505556.

При обращении истца в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик в установленный срок произвел выплату в размере 38 500 руб.

Согласно заключению ИП ФИО5за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Албеа г/н № с учетом износа составила 80 700 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения составили 11 700 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 42 200 руб. (80 700 руб. – 38 500 руб.)

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 23 177 руб., согласно расчету: (42 200+11700)/100*43=23 177, где

43 дня период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

42 200 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения.

11 700 расходы по оплате услуг оценщика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 42 200 руб., неустойку в размере 11 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 700 руб., штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 140 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила, просила суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 700 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 руб., неустойку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., моральный вред 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате нотариуса 1 300 руб.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 176 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фиат Албеа г/н № и автомобиля Лада 21144 г/н № под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ 0356505556.

При обращении истца в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик в установленный срок произвел выплату в размере 38 500 руб., что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, а также понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом за № СГ-2494 отказало в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 42 200 руб. (80 700 руб. – 38 500 руб.)

Согласно заключению ИП ФИО5за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Албеа г/н № с учетом износа составила 80 700 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения составили 11 700 руб.

Учитывая вышесказанное, суд находит экспертное заключение ИП Кадырова за № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и объективным, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила, просила суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 700 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 руб., неустойку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., моральный вред 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате нотариуса 1 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Соответствующая претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, была вручена ответчику, но не была удовлетворена.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вину причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 названного Закона).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы

Пунктом 55 вышеуказанного Постановления разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового исполнена АО «СОГАЗ» с нарушением установленного законом срока, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, с учетом уточненного искового заявления в размере 15 000 руб. Расчет размера неустойки, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, и период его исчисления судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом уточненного искового заявления подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертизы в размере 11 700 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2246 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 30 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 700 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности – 1300 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2246 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.