Тип дела | Гражданские |
Инстанция | первая инстанция |
Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
Дата поступления | 12.02.2016 |
Дата решения | 14.03.2016 |
Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа |
Судья | Галлямов М.З. |
Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Судебное решение | Есть |
ID | 69761354-e2ef-3d6b-bd77-6fe0beda94f7 |
Дело № 2-3008/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2016 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> под 22.55% годовых сроком на 18 месяцев, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.
Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> под 22.55% годовых сроком на 18 месяцев.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>.
Банк направил заемщику требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (182,5% годовых), несмотря на то, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых, т.е. договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (36,5% годовых).
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 819 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.З. Галлямов