Дело № 2-300/2015 (2-10554/2014;) ~ М-10184/2014, первая инстанция

Дело №2-300/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Григорян О.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы ФИО5, истца ФИО2, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от <данные изъяты> г., адвоката ФИО7, действующей на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ в интересах ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что <данные изъяты> августа 2014 г. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ФИО3, управляя транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> КУ <данные изъяты>, в. г. Уфа на Демской дороге, не учла интенсивность и скорость движения своего транспортного средства, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего, ФИО3 нарушила п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомашиной Ford Fiesta, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> ЕА <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2. В связи с этим, автомашине Ford Fiesta причинены многочисленные механические повреждения, а водителю ФИО2 сотрясение головного мозга и тяжелые ушибы.

<данные изъяты> августа 2014 г. истцом были поданы все необходимые документы в страховую компанию «СОГАЗ» с целью получения страховой выплаты по данному страховому случаю, что подтверждается актом приема-передачи документов от <данные изъяты> г.

<данные изъяты> сентября 2014 г., ФИО2, как потерпевшей стороне в дорожно-транспортном происшествии, за причинение автомобилю Ford Fiesta механических повреждений, выплачена страховая компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Считая, что указанная выше страховая сумма возмещения недостаточна для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Компания+», которой произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Так, согласно отчета №<данные изъяты>, стоимость права требования возмещения восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> октября 2014 г. ответчикам были отправлены претензии с просьбой в добровольном порядке, в срок до <данные изъяты> ноября 2014 г. выплатить разницу (недоплаченную сумму) страхового возмещения, из которых: <данные изъяты> рублей предлагалось выплатить ответчику ФИО3; <данные изъяты> рублей в качестве неустойки предлагалось выплатить ответчику ОАО «СОГАЗ».

Со стороны ответчика ОАО «СОГАЗ» и ответчика ФИО3 ответа на досудебную претензию не последовало и, соответственно, требования истца остались без удовлетворения.

В связи с этим, истец просила взыскать с ФИО3 <данные изъяты> рублей причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, взыскать с ФИО3 и ОАО «СОГАЗ» по <данные изъяты> рублей с каждого (всего <данные изъяты> рублей) компенсацию расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей причиненного морального вреда, взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей неустойку за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату, взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей причиненного морального вреда, взыскать с ФИО3 и ОАО «СОГАЗ» по <данные изъяты> рублей с каждого (всего <данные изъяты> рублей) в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена посредством почтовой досылки заказной корреспонденции по всем известным адресам места жительства.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от <данные изъяты> февраля 2015 года в соответствии со статьей <данные изъяты> ГПК РФ был назначен адвокат Кировского филиала Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» в качестве представителя для защиты интересов ответчика, поскольку настоящее место нахождения ответчика известно суду не было.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи <данные изъяты> ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании адвокат ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО5, полагавшей удовлетворить исковые требования частично, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция РФ закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>,ст.<данные изъяты>,ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>,ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>,ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>).

Судом установлено, что <данные изъяты> августа 2014 г. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по демской дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CR-V, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> КУ <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> ЕА <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Согласно делу об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, которая нарушила п.<данные изъяты> ПДДД РФ, а именно, управляя автомобилей Honda CR-V, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> КУ <данные изъяты>, в процессе движения не учла интенсивность и скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Статья <данные изъяты> ГК РФ в части <данные изъяты> предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть <данные изъяты> указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

ФИО2 является пострадавшей стороной в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на возмещение имущественного вреда.

Согласно абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья <данные изъяты> Федерального закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред. Пунктом В) указанной статьи установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховое возмещение составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение <данные изъяты> дней со дня получения заявления с приложенными документами.Размер неустойки (пеней) составляет <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей <данные изъяты> Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов ФИО2 обратилась в ОАО «СОГАЗ» <данные изъяты> августа 2014 года, однако сумму страхового возмещения получила лишь <данные изъяты> сентября 2014 года.

После получения соответствующего требования истца у ответчика возникла гражданско-правовая обязанность по выплате истцу денежных средств. Доказательств того, что ответчиком были приняты все предусмотренные законом меры к ее исполнению в установленные законом сроки, а также препятствовавших осуществлению выплаты в полном объеме, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с расчетом истца и считает подлежащим взысканию с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб..

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые учитываются при взыскании указанного штрафа.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу потребителя ФИО2.

Если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ с причинителя вреда.

Выплаченное страховой организацией страховое возмещение явилось недостаточным для покрытия причиненного материального ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №<данные изъяты> ООО «Компания +» от <данные изъяты> августа 2014 года, согласно которому размер ущерба с учетом износа транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> ЕА <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Представленное истцом заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства, у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает указанное заключение полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения требований взыскании с ответчика ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> августа 2014 года у ФИО2, <данные изъяты> года рождения, при осмотре видимых телесных повреждений не обнаружено. Согласно представленной амбулаторной карточке имелось телесное повреждение в виде: ушиба мягких тканей головы. Указанное повреждение причинено тупым предметом, определить давность причинения повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной мед. Документации объективного морфологического описания данного повреждения. Данное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (основание: п.<данные изъяты> Приказа МЗ РФ № <данные изъяты> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <данные изъяты> г.).

В соответствии со ст.<данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения морального вреда.

В связи с тем, что причинение морального вреда не относится к страховому случаю, он подлежит возмещению ФИО3

По смыслу ст. <данные изъяты> ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности

Кроме того, законодатель данные критерии дополнил указанием на разумность и справедливость при определении размера компенсации морального вреда и уточнил, что степень вины причинителя вреда учитывается в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. <данные изъяты> ГК).

На основе анализа фактических обстоятельств по делу, судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие для ФИО2 физические и нравственные страдания, причинены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Суд, оценивая представленные доказательства, исходя из анализа произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая характер и объем вреда, причиненного здоровью ФИО2,, все перенесенные физические боли и страдания, позицию ответчика и прокурора, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ФИО2 подлежат взысканию: с ответчика ОАО «Согаз» расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика ФИО3 расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей неустойку за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья Зиннатуллина Г.Р.