Дело № 2-2998/2015 ~ М-1903/2015, первая инстанция

Дело № 2-2998/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 мая 2015 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Заряевой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Форд мотор компани» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Форд мотор компании» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО «Независимость Уфа Ф» был заключен договор № купли-продажи автомобиля FORD FOCUS 3 седан ст. 5 Мех. Передний, 1,6 цвет белый, VIN X9FMXXEEBMCB64985, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Оплата за приобретенный автомобиль в сумме <данные изъяты> была произведена наличными денежными средствами, в сумме <данные изъяты>, за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ-24.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу передан указанный автомобиль на основании акта приема-передачи.

На сегодняшний день кредит полностью погашен.

Гарантийный срок на товар установлен производителем в 3 (три) года, полежит, в силу ст. 471 ГК РФ, исчислению с даты фактической передачи товара- ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока, ФИО1 неоднократно выявлялись дефекты различного рода, в связи с чем, истец неоднократно обращался к продавцу с требованием об их устранении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО «Независимость-Ф» с неисправностью, что плохо закрывается дверь водителя.

ДД.ММ.ГГГГ по поводу плохого включения 2 передачи.

ДД.ММ.ГГГГ по поводу стука в рулевой рейке

ДД.ММ.ГГГГ по поводу стука после замеры рулевой рейки

ДД.ММ.ГГГГ по поводу стука в замененной рулевой рейке

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом- ООО «ТрансТехСервис» вновь была произведена замена рулевой рейки на автомобиле истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в пункт технического осмотра компании Форд Моторе Компани- ИП ФИО4 с жалобами на стук в рулевой рейке.

При произведенном осмотре была установлена необходимость в замене рулевой рейки (сертификат контроля)

ООО «СоюзАвто» выдано заключение о запрете эксплуатации автомобиля в связи с неисправностью электрического рулевого механизма, что может привести к ДТП.

При этом, заключением эксперта № выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканским центром независимой потребительской экспертизы» установлено, что на момент осмотра автомобиля рулевое управление автомобиля неисправно. Неисправность проявляется в отключении электроусилителя рулевого управления пи движении автомобиля. Причиной возникновения неисправности являются свои в работе элемента/элементов электронной системы управления рулевого управления. Данная неисправность вызвана производственными дефектами. Данная неисправность рулевого управления непосредственно влияет на безопасность дорожного движения. Эксплуатация автомобиля запрещена до устранения недостатков.

Таким образом, на момент проведения гарантийных работ у третьего лица- ООО «Независимость Уфа Ф», ООО «ТрансТехСервис», а также в настоящее время, в автомобиле истца имеется производственный недостаток, который не был диагностирован и устранен в течении более 1 года. Несмотря на то, что у продавца имелась реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по диагностированию истинной причины постоянных поломок рулевой рейки и по ремонту автомобиля в установленный п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" двадцатидневный срок.

Ссылки ООО «Независимость Уфа Ф» ООО «ТрансТехСервис» на не гарантийный случай, при таких обстоятельствах, носят лишь формальный характер, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ими обязанностей, возложенных на основании п. 7 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, истцом, нарушений эксплуатации автомобиля не допускалось. Регулярно проводились ТО в официальных сервисных центрах Форд.

После последней замены рулевой рейки ООО «ТрансТехСервис», на автомобиле проездили 4 месяца, после чего вновь выявилась неисправность в работе электронной системы электроусилителя рулевого управления, которая, согласно заключению эксперта, является производственной и в результате которой происходят неисправности усилителя рулевого управления, вследствие чего возникает необходимость замены рулевой рейки в сборе, что неоднократно уже происходило на автомобиле истца.

По поводу неоднократных поломок рулевой рейки истец неоднократно обращался к продавцу, официальным дилерам.

Так, из ответа ООО «Независимость Уфа Ф» от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, который показал, что шум после замены реечного рулевого механизма не является дефектом рулевой рейки, подлежащим замене по гарантии. Данная особенность конструкции, являющаяся источником шума, никоим образом не влияет на безопасность движения и общее техническое состояние автомобиля.

Указанный ответ, в частности подтверждает, что обращению истца предшествовали ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ по замене рулевой рейки.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 002244, заключенный между ООО «Независимость Уфа Ф» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Форд Моторе Компани, ЗАО в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства № денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за период с момента первого предъявления требований о расторжении договора ( ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за 588 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в сумме <данные изъяты>, убытки при оформлении кредитного договорав сумме <данные изъяты>, убытки за приобретение ковриков в автомобиль в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц ФИО6, ФИО7 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО «Независимость Уфа Ф» был заключен договор № купли-продажи автомобиля FORD FOCUS 3 седан ст. 5 Мех. Передний, 1,6 цвет белый, VIN X9FMXXEEBMCB64985, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Оплата за приобретенный автомобиль в сумме <данные изъяты> была произведена наличными денежными средствами, в сумме <данные изъяты>, за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ-24.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу передан указанный автомобиль на основании акта приема-передачи.

Гарантийный срок на товар установлен производителем в 3 (три) года, который подлежит, в силу ст. 471 ГК РФ, исчислению с даты фактической передачи товара- ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивировал свои требования тем, что рулевое управление неисправно, что, по его мнению, подтверждается обращениями в сервис ДД.ММ.ГГГГ по поводу плохого включения 2 передачи, ДД.ММ.ГГГГ по поводу стука в рулевой рейке, ДД.ММ.ГГГГ по поводу стука после замеры рулевой рейки, ДД.ММ.ГГГГ по поводу стука в замененной рулевой рейке, замене ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом- ООО «ТрансТехСервис» рулевой рейки на автомобиле истца, обращением ДД.ММ.ГГГГ в пункт технического осмотра компании Форд Моторе Компани- ИП ФИО4 с жалобами на стук в рулевой рейке.

Между тем, заключением эксперта № выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканским центром независимой потребительской экспертизы» установлено, что на момент осмотра автомобиля рулевое управление автомобиля неисправно вследствие отключения электроусилителя рулевого управления при движении автомобиля. Причиной возникновения неисправности являются сбои в работе элемента/элементов электронной системы управления рулевого управления. Данная неисправность вызвана производственными дефектами. Данная неисправность рулевого управления непосредственно влияет на безопасность дорожного движения. Эксплуатация автомобиля запрещена до устранения недостатков.

Так, из ответа ООО «Независимость Уфа Ф» от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, который показал, что шум после замены реечного рулевого механизма не является дефектом рулевой рейки, подлежащим замене по гарантии.

Таким образом, по делу установлено, что неисправности рулевой рейки автомобиля не имеется.

Иные основание, выявленные, как неисправность автомобиля, истцом в обоснование иска не заявлялись, в связи с чем истец вправе заявить их при новом обращении в суд с иском по иным основаниям.

Истцом предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи. В данном случае между Истцом и Ответчиком нет никакого договора. Истец приобрел автомобиль у другой организации, Ответчик не является продавцом спорного товара. Требование истца о расторжении не может быть предъявлено к Ответчику, который не является стороной договора купли-продажи автомобиля.

Гарантия на автомобиль истекла «21» февраля 2015 года.

Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец — другим судом уже установлен факт грубейшего нарушения правил эксплуатации автомобиля, включая использование неисправного автомобиля. Истец продолжил эксплуатировать неисправный автомобиль, так и не произведя его ремонта, уже после вынесения решения об отказе в удовлетворении его требований к продавцу товара. Данный факт подтверждается увеличением пробега автомобиля. Повреждения автомобиля, вызванные ненадлежащей эксплуатацией, неминуемо вызывают дальнейшую порчу деталей, узлов и агрегатов автомобиля, а также электронной системы управления, поскольку они неразрывно друг с другом связаны и взаимодействуют в процессе езды.

Таким образом очевидно, что поскольку производственные дефекты рулевого управления отсутствовали ранее (что установлено экспертизой по другому гражданскому делу), а истец длительное время осуществлял ненадлежащую эксплуатацию автомобиля, имеющиеся в настоящий момент дефекты являются результатом нарушения Правил эксплуатации товара, которые допускал истец. Истец не предоставил никаких доказательств того, что в период гарантийного срока был обнаружен производственный дефект транспортного средства, возникший по вине Ответчика. Исходя из этого, Ответчик считает, что ст. 18 не распространяется в данном случае на отношения между истцом и Ответчиком, а подлежит применению ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 28 «При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19. пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона)».

Согласно п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей»: «гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона».

В соответствии с п.1 ст.5 Закона: «срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона».

Поскольку по состоянию на дату подачи искового заявления все гарантийные сроки, установленные изготовителем, уже прошли, рассмотрение любых исковых требований к Ответчику осуществляется на основании ст.5 и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пункте 6 которой указано следующее:

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, бремя доказывания наличия существенного недостатка товара, возникшего по вине изготовителя или импортера, лежит на истце.

Законодатель определил ответственность за нарушение прав потребителя непосредственно за лицом, допустившим такое нарушение.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 946-0-0 (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др., Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1721-0-0 и др.): «В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит».

Закон предусмотрел лишь два основания для возложения ответственности на лиц при отсутствии непосредственной вины:

- на владельцев источников повышенной опасности при совершении противоправного деяния или нанесении ущерба этим источником;

на родителей-опекунов-попечителей - материальная ответственность за действия несовершеннолетних-недееспособных или ограниченных в дееспособности.

Иные основания в Законе отсутствуют.

Таким образом, невозможно вынесение решения в отношении лица, заведомо не нарушившего права потребителя.

Из правового смысла ст. 19 Закона следует, что обязательными условиями наступления ответственности в виде отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи являются:

доказанный потребителем факт наличия в товаре существенного недостатка,

доказанная потребителем вина конкретного субъекта ответственности,

предъявление виновному лицу соответствующего требования об устранении недостатка.

просрочка срока удовлетворения заявленного требования (срока устранения недостатка) этим

лицом.

В данном случае истцом не доказан факт наличия каких-либо недостатков товара и их производственный характер. Напротив, имеется решение суда, которым установлено отсутствие каких-либо производственных дефектов на автомобиле истца на момент вынесения решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что обязанность по доказыванию обоснованности своего требования возлагается на истца. При недосказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Форд мотор компани» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.