Дело № 2-2990/2015 ~ М-1890/2015, первая инстанция

Дело № 2-2990/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 30 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастерская уюта» об устранении недостатков взыскания компенсации за выполненные работы, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «Мастерская уюта» об устранении недостатков взыскания компенсации за выполненные работы, защите прав потребителя.

В обосновании иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мастерская уюта» был заключен договор подряда на ремонт помещения № АЗ 10-1-2, а именно двухкомнатной <адрес> расположенного по <адрес> г. Уфы РБ.

Согласно вышеуказанного договора ремонт производился из материалов приобретенных истцом, а оплата за выполненные работы производилась согласно актам выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На момент подписания актов выполненных работ видимых недостатков выявлено не было. После окончания ремонтных работ и переезда в квартиру были выявлены существенные недостатки выполненных работ.

В связи с тем, что истец постоянно находится в служебных командировках за пределами г. Уфы, прием выполненных работ и оплату осуществляла жена истца - ФИО3.

О фактах выявленных недостатков жена истца неоднократно (устно, по телефону) обращалась к руководству ООО «Мастерская уюта» об их устранении, однако до сегодняшнего дня никаких мер по устранению и не принято.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ООО «Мастерская уюта» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ. Взыскать с ООО «Мастерская уюта» судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд: взыскать с ООО «Мастерская уюта» в пользу ФИО1 убытки вследствие некачественно выполненных работ и испорченных материалов в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату доверенности на представителя <данные изъяты>; оплату за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>; обязания ООО «Мастерская уюта» устранить за свой счет дефекты в исполнении монтажа электрооборудования и электрической сети в виде дефекта монтажа электрической сети, устранения утечек тока в розетке, ненормативного подключения к розетке проводов, выполнения замены дифференциальных автоматов розеточной группы кухни, выполнения демонтажа розетки в помещении кухни, выполнения двухфазовой изоляции проводника, установки 1 розетки, установки фальш-панели на электросчетчик.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать т обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено доказательств того, что ремонт квартиры истца выполнен качественно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мастерская уюта» был заключен договор подряда на ремонт помещения № АЗ 10-1-2, а именно двухкомнатной <адрес> расположенного по <адрес> г. Уфы РБ.

Согласно вышеуказанного договора ремонт производился из материалов приобретенных истцом, а оплата за выполненные работы производилась согласно актам выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания актов выполненных работ видимых недостатков выявлено не было.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз» оценка качества и выявления недостатков отделочных работ выполнялась в соответствии с СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», оценка качества и выявления недостатков электромонтажных работ, выполнялась по требованиям, предъявляемым ПУЭ «Правила устройства электроустановок» (Седьмая редакция). Выявлены недостатки некачественно выполненных работ (дефекты) по отделке помещений: различие цвета затирки в швах плитки кухни. Отклонение облицовочной поверхности от вертикали на 2 м длины 5-6 мм. Наличие трещин кафельной плитке на отдельных участках стен в санузле. Причиной появления трещин является необеспеченностью сцепления плитки с основанием. Выявлена утечка тока в розетке по фазе на заземляющий контакт розетки. Отсутствует маркировки на электрощите. Сметная стоимость замены плитки составляет <данные изъяты>

Из уточнения к иску следует, что истец выдвигая требования о взыскании <данные изъяты> недостатками проведенного ремонта считал:

- неровность укладки настенной плитки на кухне,

- трещины плитки ванной комнате,

- не функционирование теплых полов,

- сквозняки из оконных проемов.

- покрытие потолочных перекрытий и стен на балконе плесенью,

- периодическое искрение электрических розеток и выключателей (удары током),

- царапины при установке спального гарнитура.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит не рассматривать вопрос о компенсации за некачественность оконных проемов и образования плесени, поскольку это требует проведения дополнительной экспертизы.

Суд, учитывая, что высказывание представителя истца уточняет его требования, считает возможным не рассматривать вопрос о качественности оконных проемов и наличия поражения плесенью покрытий балкона, так как право на судебную защиту истца не будет утрачено, и, считает необходимым разъяснив истцу о возможности обращения с отдельным иском.

Из заключения судебной экспертизы следует, что выявлены недостатки некачественно выполненных работ (дефекты) по отделке помещений: различие цвета затирки в швах плитки кухни. Отклонение облицовочной поверхности от вертикали на 2 м длины 5-6 мм. Наличие трещин кафельной плитке на отдельных участках стен в санузле.

При этом ответчик не отрицал выполнения данных работ и аналогичное следует из актом сдачи-приема работ.

В соответствии судебной экспертизой с ООО «Мастерская уюта» подлежит взысканию компенсацию за некачественно выполненные работы в размере <данные изъяты>,

Кроме того, в связи с необходимость устранения недостатков необходимо приобретение плитки на 3,76 кв.м., что следует из заключения экспертов.

Стоимости за 1 кв.м составила, что следует из документов истца – заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, таким образом необходимо с ответчика взыскать стоимость плитки на <данные изъяты>

Кроме того, для производства работ по замене плитки потребуется демонтаж и монтаж полотенцесушителя и стоимость данных работ составит <данные изъяты>, что следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Также следует обязать ответчика произвести замены 1 шт. дифференциального автомата розеточной группы кухни, выполнения демонтажа розетки в помещении кухни, выполнения изоляции L (фазового) проводника, и установки розетки 1 шт., установления защитного барьера (фальш-панели) в распределительный электрощит для исключения поражения электрическим током, изготовления графической однолинейной схемы выполненной сборки щита, с маркировкой автоматов и дифференциальных автоматов в щите, поскольку недостатки монтажа подтверждены вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, характера спорных правоотношений, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В части требований истца о взыскании компенсации за поврежденный пол, по мнению суда, следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела сторонами спора заключен договор подряда на ремонт помещения № № т.е. не имеется оснований полагать, что ответчик подрядился производить установку спального гарнитура.

Из иска же следует, что повреждение пола образовалось при передвижению по полу спального гарнитура.

Согласно судебной экспертизы ООО «Бюро Строительных Экспертиз» повреждения в виде выбоин и царапин на поверхности инженерной доски в спальней, образовались при механическом воздействие на данное покрытие.

Поскольку ответчик не имел договорной, или иной установленной законом обязанности по установке мебели и не представлено доказательств совершения данных действий представителями ответчика при производстве ремонта, у суда не имеется оснований к взысканию компенсации вреда.

В части требований истца об устранении дефектов «теплого» пола, то как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро Строительных Экспертиз» выявлено сопротивление изоляции греющего кабеля теплого пола. Фактическое значение составило R=30 Ом, что свидетельствует об отсутствии разрыва цепи.

Таким образом, доводы истца о неработающем теплом поле ничем не доказаны, и в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, требований разумности, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за удовлетворенные имущественные требования и <данные изъяты> за удовлетворенное неимущественное требование, всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастерская уюта» об устранении недостатков взыскания компенсации за выполненные работы, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с «Мастерская уюта» в пользу ФИО1 компенсацию за некачественно выполненные работы по отделке помещений виде различие цвета затирки в швах плитки кухни, отклонения облицовочной поверхности от вертикали, трещин в кафельной плитке на отдельных участках стен в санузле <данные изъяты>, компенсацию стоимости заменяемой плитки в размере <данные изъяты>, расходы на монтаж полотенцесушителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, за доверенность <данные изъяты>, за оплату экспертизы <данные изъяты>

Обязать ООО «Мастерская уюта» устранить электромонтажные недостатки <адрес> путем замены 1 шт. дифференциального автомата розеточной группы кухни, выполнения демонтажа розетки в помещении кухни, выполнения изоляции L (фазового) проводника, и установки розетки 1 шт., установления защитного барьера (фальш-панели) в распределительный электрощит для исключения поражения электрическим током, изготовления графической однолинейной схемы выполненной сборки щита, с маркировкой автоматов и дифференциальных автоматов в щите.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мастерская уюта» о взыскании компенсации за поврежденное покрытие пола, некачественный монтаж теплых полов.

Взыскать с ООО «Мастерская уюта» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2990/2015 Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.