Дело № 2-2989/2019 ~ М-2247/2019, первая инстанция

Дело 2-2989/2019

УИД 03RS003-01-2019-002786-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием истца [СКРЫТО] Г.И., представителей истца [СКРЫТО] Г.И. – [СКРЫТО] Э.Г., действующей на основании доверенности от 26.04.2019, Мухаметшиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 18.03.2019,

представителя истца (ответчика) [СКРЫТО] М.Р., третьих лиц Манаева Т.Р., Петровой З.Р. – Хитрина В.Н., действующего на основании доверенностей от 10.04.2019, и по устному ходатайству,

представителей ответчика ТСЖ «Сан» Чаплиц И.М., действующей на основании доверенности от 23.01.2018, Махмудова И.Х., действующего на основании доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Георгия Илимбаевича к [СКРЫТО] Марату Ришатовичу, ТСЖ «Сан» о возмещении ущерба и по иску [СКРЫТО] Марата Ришатовича к ТСЖ «Сан» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Г.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.Р. о компенсации ущерба мотивируя тем, что 30 января 2019г. произошло затопление и повреждение помещений квартиры [СКРЫТО] Г.И. №, расположенной по адресу г<адрес>, в результате протечки стояковой трубы ГВС, проходящей в <адрес> [СКРЫТО] М.Р., расположенной выше этажом. О данном факте составлен акт с участием сотрудников ТСЖ «Сан». Согласно акта № от 06.02.2019 г., составленного с участием сотрудников ТСЖ «Сан», в результате прорыва стояка ГВС в <адрес>, который был перенесен без согласования с ТСЖ «Сан» с использованием материалов не предусмотренных СНиП, произошло повреждение отделки квартиры [СКРЫТО] Г.И.

Считает, что затопление его <адрес> произошло по вине [СКРЫТО] М.Р., поскольку прорыв стояковой трубы ГВС произошел в зоне ответственности собственника выше расположенной <адрес>. Просил взыскать причиненные ему убытки с [СКРЫТО] М.Р.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] Г.И. уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость работ по восстановительному ремонту 127 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 908 руб. солидарно с ответчиков [СКРЫТО] М.Р. и ТСЖ «Сан».

Судом так же установлено, что собственник <адрес> по адресу г<адрес> [СКРЫТО] М.Р. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ТСЖ «Сан» о компенсации ущерба мотивируя тем, что 30 января 2019г. произошло затопление и повреждение помещений и имущества в его квартире в результате протечки стояковой трубы ГВС.

В обоснование своих требований истец [СКРЫТО] М.Р. указывает, что управлением общедомовым имуществом в указанном выше доме осуществляет ТСЖ «САН».

Согласно акту № от 06.02.2019 г., составленному с участием сотрудников ТСЖ «САН», в результате прорыва стояка ГВС произошло повреждение отделки и имущества <адрес>.

В результате бездействия ТСЖ «САН», выразившееся в отсутствия контроля за состоянием общедомового имущества, квартире [СКРЫТО] М.Р. нанесен значительный материальный ущерб пострадала мебель, повреждены межкомнатные двери, наличники, ламинат. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> расположенной по адресу г. Уфа <адрес>, проведенным ООО «Центр юридической помощи «Благо»» рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире и имуществу составила 128 684,00 руб. За услуги оценщика было заплачено 9 000 руб. 25 апреля 2019г., входящим № истец обратился к ответчику ТСЖ «Сан» с требованием компенсировать нанесенный ущерб в размере 128 684 руб., стоимость услуг оценки в размере 9 000 руб. и моральный вред 5 000 руб. В случае просрочки выполнения требования о компенсации убытков – выплатить неустойку. Требования потребителя в настоящий момент не удовлетворены.

На основании изложенного истец [СКРЫТО] М.Р. просит суд взыскать с ТСЖ «Сан» в сою пользу стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире и имуществу 128 684,00 руб., 9 000 руб., за оценку ущерба; 5 000 моральный вред, а так же штраф, в размере 50% от присужденной истцу суммы за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя.

В соответствии с п.4 ст. 151 ГПК РФ определением суда от 13.06.2019 г. эти два дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.И. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители истца [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Э.Г., и Мухаметшина Ю.А., исковые требования поддержали, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.Р. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца [СКРЫТО] М.Р. и третьего лица Манаева Т.Р., Петровой З.Р. – Хитрина В.Н., действующего на основании доверенностей, и по устному ходатайству, исковые требования [СКРЫТО] Г.И. к [СКРЫТО] М.Р. не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований в [СКРЫТО] М.Р. отказать, по основаниям изложенным в возражении, исковые требования [СКРЫТО] Г.И. к ТСЖ «Сан» поддержал. Так же просил суд удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] М.Р. к ТСЖ «Сан» в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Сан» Чаплиц И.М. и Махмудова И.Х. против удовлетворения исковых требований к ТСЖ «Сан» возражали, исковые требования [СКРЫТО] Г.И. к [СКРЫТО] М.Р. просили оставить на усмотрение суда.

Третье лицо Петрова З. Р. исковые требования [СКРЫТО] М.Р. к ТСЖ «Сан» поддержала.

Третье лицо Манаев Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

В силу ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:

1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13 августа 2006г., «в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 данных Правил «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

В соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13 августа 2006г., « В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)».

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно Постановлению от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 1.8. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт;

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.»

Согласно п. 5.3.7. указанного выше Постановления, «Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.»

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Судом установлено, что <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежит [СКРЫТО] Марату Ришатовичу, <адрес> принадлежит [СКРЫТО] Георгию Илимбаевичу, что подтверждено выписками из ЕГРП. Квартиры расположены друг под другом, в одном стояке – 56 над 50.

Судом установлено, что управлением общедомовым имуществом в указанном доме осуществляет ТСЖ «САН». Данный факт сторонами не оспаривался, подтвержден квитанцией об оплате коммунальных услуг.

Согласно акта № от 06.02.2019 г., составленного с участием сотрудников ТСЖ «САН», «причиной залива <адрес> явился прорыв стояка ГВС в <адрес>, который был перенесен без согласования с ТСЖ «САН» с использованием материалов не предусмотренных СНиП». Указанный акт подписан представителями ТСЖ «САН» и собственниками <адрес> [СКРЫТО] Г.И.

Согласно пояснениям истца [СКРЫТО] Г.И., представителя ТСЖ «САН» Махмутова И.Х., представителя истца [СКРЫТО] М.Р. Хитрина В.Н., третьего лица Петровой З.Р. ночью с 30 на 31 января 2019г. произошел прорыв стояковой трубы горячего водоснабжения проходящей в <адрес> [СКРЫТО] М.Р. и относящейся к общедомвому имуществу. Факт прорыва сторонами не оспаривался, как и факт того, что прорыв трубы произошел до первого запорного устройства.

Истец [СКРЫТО] Г.И. так же пояснил, что в 2004г. он и предыдущий собственник <адрес> Манаев Т.Р. произвели замену стояковой трубы ГВС с металлической оцинкованной на металлопластиковую, перенеся ее в имеющуюся нишу, где проходит стояк канализации. ТСЖ «Сан» в этот момент уже существовало. При замене стояковых труб было произведено отключение стояка ГВС, работы по замене производил сотрудник ТСЖ «САН» ФИО13, который работал слесарем ТСЖ «САН» до середины 2019г.

Привлеченный в качестве третье лица Манаев Т.Р., предыдущий собственник <адрес> до 07.02. 2015г. факт переноса и замены стояковой трубы по стояку в своей квартире, совместно с собственником <адрес> [СКРЫТО] Г.И. не отрицал.

Согласно имеющейся в материалах дела проектной документации выполненной ТАФ «Архпроект», по проекту стояковые трубы ГВС и ХВС проходящие по квартирам №№ и 56 должны быть изготовлены из оцинкованного металлической трубы, диаметром 32 мм.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что труба предусмотренная проектом строительства дома были замены собственниками квартир № и 56 на металлопластиковую, в 2004 году.

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ТСЖ «Сан» управляющий Махмутов Х.Н. и главный инженер Махмутов И.Х. пояснили, что после прорыва стояковой трубы в <адрес>, в начале она была заменена на аналогичную – так же металлопластиковую.

Так же свидетели пояснили что осмотры общедомового имущества - систем инженерных коммуникаций, труб в доме не проводились. Письменных обращений к собственникам, в том числе к собственникам <адрес> 56, с просьбой обеспечить доступ для осмотра общедомового имущества не выдавалось. Препятствий для проведения осмотра никто не чинил.

Согласно заключению судебного эксперта № ФИО16 стальные оцинкованные водогазопроводные трубы, предусмотренные проектом, были заменены на металлопластиковые, переход сделан в <адрес>. Так же в связи с заменой, произошло смещение труб горячего водоснабжения вправо от первоначального расположения, однако проектной документацией, раздел 1034-А-ВК, место расположения стояков горячего водоснабжения в пределах ниши инженерных коммуникаций, не регламентируется. Проектом не предусмотрено использование металлопластиковых труб. Использование металлопластиковых труб в системе горячего водоснабжения является допустимым и не противоречит требованиям нормативно – технической документации, при соблюдении допустимых параметров горячей воды по температуре и давлению.

Согласно устному пояснению эксперта ФИО16, данному им в судебном заседании, сам факт переноса труб не мог повлиять на причину образования прорыва трубы. Трубы перенесены с первоначального места расположения на 20-30 см в нишу. Расстояние от стены до труб нормативными документами не регламентируется, главное, что бы было не вплотную к стене.

Согласно указанному выше заключению, определить причину образования свища в металлопластиковой трубе не возможно, ввиду утраты фрагмента.

Согласно устному пояснению эксперта ФИО16, данному им в судебном заседании, предположительно, непосредственной причиной, приведшей к утрате прочности, могли явиться производственный дефект, электрохимическая коррозия армирующего алюминиевого слоя.

Указанное выше заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Эксперт предупрежден о личной ответственности согласно статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данное экспертное заключение, показания свидетелей и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что причиной прорыва стояковой трубы ГВС в <адрес> явилось отсутствие контроля со стороны ТСЖ «Сан» за состоянием общедомового имущества – инженерных коммуникаций, труб водоснабжения.

Довод представителей ТСЖ «Сан» о том, что истец [СКРЫТО] Г.И. и третье лицо Манаев Т.Р. без ведома ТСЖ «Сан» произвели переустройство инженерных коммуникаций не может быть принят во внимание, поскольку за 15 лет, прошедших с момента переустройства у ответчика имелось достаточное количество времени для выявления переустройства и выдачи предписаний по приведению общедового имущества в первоначальное положение.

Суд так же принимает во внимание, что третьему лицу Манаеву Т.Р. в декабре 2011 года от ТСЖ «Сан» поступило письмо с требованием привести систему отопления в <адрес> первоначальное положение. После чего Манаев Т.Р. согласовал перепланировку помещений и переустройство инженерных коммуникаций в Межведомственной комиссии, подтвержденное решением № от 12.06.2012г.

Ответчиком ТСЖ «Сан» не представлено доказательств проведения периодичных осмотров, предусмотренных п. 5.3.7 Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», доказательств невозможности их проведения, либо учинения препятствий собственниками квартир. Ввиду выше изложенного, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины, лежит на причинителе вреда.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету №, подготовленного ИП ФИО17, стоимость работ по восстановительному ремонту, составляет 127 400 руб.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> расположенной по адресу г. Уфа <адрес>, проведенным ООО «Центр юридической помощи «Благо»» рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире и имуществу составила 128 684 руб.

Приведенные заключения представляют собой письменные документы, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед специалистом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.

Оценив данные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает данные заключения объективными и достоверными.

При этом, в судебном заседании свидетель ФИО18 и третье лицо Петрова З.Р. пояснили, что в квартире [СКРЫТО] М.Р. проживает семья Петровой З.Р. и мебель в данной квартире куплена за счет денежных средств Петровой З.Р.

Согласно отчету № размер убытков причиненных мебели составил 21 144 руб. Поскольку третье лицо Петрова З.Р. с иском к ТСЖ «Сан» о компенсации убытком причиненных принадлежащей ей мебели не обращалась, суд считает необходимым исключить размер убытков мебели из удовлетворяемых материальных требований истца [СКРЫТО] М.Р., что не лишает Петрову З.Р. права обратится с отдельным иском к ТСЖ «Сан».

Довод представителей ТСЖ «Сан» о том, что объем убытков отделки квартиры указанный в акте № от 06.02.2019г. отличается от объема убытков указанных в акте оценщика ООО «Благо», подлежит отклонению в виду следующего. Как пояснил в судебном заседании представитель Махмутов И.Х., указанный акт был составлен после осмотра <адрес> [СКРЫТО] М.Р. проведенного 06.02.2019г. В момент осмотра сам акт не был составлен, ввиду того что собственника [СКРЫТО] М.Р. дома не было, а проживающая в квартире сестра истца Петрова З.Р. была занята детьми, подписать акт он ей не предлагал. Сам акт после составления или его копию [СКРЫТО] М.Р. не направлял. Указанный акт был передан матери истца [СКРЫТО] М.Р. ФИО18 11 апреля 2019г., доказательств того что она уполномочена [СКРЫТО] М.Р. подписывать данный акт представить не может.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что в момент затопления она была в санатории, что дети ее стараются оберегать от лишней негативной информации, что по просьбе третьего лица дочери Петровой З.Р. она забрала акт о затоплении, написав в нем фразу о не согласии с причиной затопления. Истец [СКРЫТО] М.Р. ей никаких поручений о получения акта не давал.

Суд так же принимает во внимание, что представители ТСЖ «Сан» были за ранее уведомлены о предстоящем осмотре при проведении оценки ущерба, однако представителей на осмотр не представили, замечаний в акте осмотра о не согласии с объемом указанных в акте повреждений не оставили.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства нанесения убытков отделки квартир истцов в меньшем объеме. В судебном заседании представители ответчиков ходатайств о проведении судебной оценки, не смотря на предложения суда, не заявляли. Доказательств другого размера ущерба отделке квартир истцов не представили.

На основании изложенного, в пользу [СКРЫТО] Г.И. с ТСЖ «Сан» подлежит взысканию сумма материального ущерба отделке квартиры в размере 127 400 руб., в пользу [СКРЫТО] М.Р. с ТСЖ «Сан» подлежит взысканию сумма материального ущерба отделке квартиры в размере 107 540 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.И. к [СКРЫТО] М.Р. о солидарном взыскании убытков суд считает необходимым отказать в виду следующего.

Судом установлено, что замена стояковых труб производилась предыдущим собственником <адрес> Манаевым Т.Р. совместно с [СКРЫТО] Г.И. и ответственным за причинение убытков судом признан ТСЖ «Сан».

Так же действующие нормы законодательства и нормативные акты при переходе права собственности не предусматривают обязанности нового собственника производить осмотр общедомового имущества – инженерных коммуникаций на соответствие его проекту. Доказательств того, что собственник <адрес> [СКРЫТО] М.Р. каким либо образом препятствовал ТСЖ «Сан» исполнять обязанности по содержанию общедомового имущества материалы дела не содержат.

Поскольку для восстановления нарушенного права каждый из истцов понес расходы на получение Отчетов об оценке [СКРЫТО] Г.И. 8000 руб., [СКРЫТО] М.Р. -9000 руб., подтвержденные договорами и квитанциями, оригиналы которых имеются в деле, данные расходы суд признает убытками понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими возмещению ответчиком ТСЖ «Сан».

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года, Вопрос 3. Распространяется ли Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома?», указано, что «граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".»

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу [СКРЫТО] М.Р. моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.Р. компенсации в размере 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.»

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 24 апреля 2019г., входящим № истец [СКРЫТО] М.Р. обратился с заявлением к ответчику ТСЖ «Сан» с требованием компенсировать нанесенный ему материальный, а также моральный вред и стоимость оценки.

Данные требования, в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок десять дней, ответчиком не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ТСЖ «Сан» в пользу [СКРЫТО] М.Р. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 521 руб. = (107 542 руб. компенсация убытков. + 500 руб. моральный вред + 9 000 расходы на оценку) /2

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСЖ «Сан» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой истец [СКРЫТО] Г.И. освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 3 821, 08 руб. Так же с ТСЖ «Сан» в пользу [СКРЫТО] Г.И. подлежит взысканию понесенная им при подачи иска госпошлина в размере 3 908 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Георгия Илимбаевича к ТСЖ «Сан» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Сан» в пользу [СКРЫТО] Георгия Илимбаевича материальный ущерб 127 400 руб., стоимость услуг по оценке 8 000 руб., госпошлину 3 908 руб.

Исковые требования [СКРЫТО] Марата Ришатовича к ТСЖ «Сан» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Сан» в пользу [СКРЫТО] Марата Ришатовича материальный ущерб 107 542 руб., моральный вред 500 руб., стоимость услуг по оценке 9 000 руб., а так же штраф, в размере 58 521 руб.

Взыскать с ТСЖ «Сан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 821,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Георгия Илимбаевича к [СКРЫТО] Марату Ришатовичу отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований [СКРЫТО] Марата Ришатовича к ТСЖ «Сан» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья А.Ш. Добрянская