Дело № 2-2986/2015 ~ М-1706/2015, первая инстанция

Дело № 2-2986/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина,

при секретаре Г.Ш. Валинуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк УралСиб" обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк УралСиб" и ФИО1, заключен Договор № о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитной карты.

По условия Договора Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок "до востребования" с использованием предоставленной Банком Заемщику кредитной карты в размере, не превышающем Лимита кредитования, который согласно условиям Договора установлен в размере <данные изъяты> Получение кредитных средств Заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету Ответчика, а так же расчетом исковых требований.

Истец просит суд взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) <данные изъяты>, по сумме начисленных процентов <данные изъяты>, по сумме начисленных пени <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании не участвовала, о месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика - адвокат ФИО3 назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в целях защиты законных прав и свобод ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сумму пени просил снизить.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк УралСиб" и ФИО1, заключен Договор № о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитной карты.

По условиям Договора Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок "до востребования" с использованием предоставленной Банком Заемщику кредитной карты в размере, не превышающем Лимита кредитования, который согласно условиям Договора установлен в размере <данные изъяты>

Получение кредитных средств Заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету Ответчика, а так же расчетом исковых требований.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик ФИО1 доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты>

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 08.10.2007., по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) <данные изъяты>, по сумме начисленных процентов <данные изъяты>, по сумме начисленных пени <данные изъяты>

Взыскать ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб"расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 05.05.2015.