Дело № 2-2985/2015 ~ М-1892/2015, первая инстанция

Дело № 2-2985/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5 по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

представителя ответчика ОАО «Башкиравтодор» - ФИО6 по доверенности № <данные изъяты> юр/<данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

представителя третьего лица ФИО7 по доверенности № <данные изъяты> дов/А-<данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что игнорируя требования законодательства России ОАО «Башкиравтодор» не обеспечило безопасность движения по дороге Туймазы - <адрес> ФИО2 района Республики Башкортостан, где на проезжей части имелся дефект дорожного покрытия в виде просадки дороги (колея) глубиной <данные изъяты> дм., шириной <данные изъяты> дм., что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <данные изъяты> г.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности, со стороны ОАО «Башкиравтодор», по обеспечению безопасного движения по указанной дороге, <данные изъяты> г. на дороге Туймазы - Серафимовский ФИО2 района РБ, <данные изъяты> метров от федеральной трассы М-<данные изъяты> Урал - Москва-Челябинск, произошел занос автомобиля марки RENAULTClio <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Для определения ущерба причиненного имуществу ФИО1 была заказана и проведена экспертиза, с приглашением ответчика ОАО «Башкиравтодор».

ФИО1 является собственником транспортного средства RENAULTClio <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>/<данные изъяты> и уплачивает транспортный налог, то есть является пользователем услуги по безопасному движению на территории Российской Федерации, предоставляемой ОАО «Башкиравтодор».

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам. Одновременно ФИО1 суду пояснила, что указание в исковом заявлении ширины колеи - <данные изъяты> дм является опечаткой. В действительности ширина колеи была <данные изъяты>, <данные изъяты> м. Эти размеры были взяты из акта

Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств вины ОАО «Башкиравтодор» в причинении вреда ФИО1 Также указала на то, что ФИО14 <данные изъяты> не предусмотрен такой показатель эксплуатационного состояния автомобильных дороги - колейность. Коэффициент сцепления покрытия работниками полиции не определялся. Оценка технического состояния автомобильных дорог не проводилась. Акт работника ГИБДД от <данные изъяты> г. не отражает оценку технического состояния автомобильной дороги. В отношении ОАО «Башкиравтодор» предписание органами ГИБДД об устранении по качеству покрытия проезжей части данного участка автодороги не выносилось. ОАО «Башкиравтодор» к административной ответственности по факту неисполнения предписания не привлекалось. ФИО1, видя состояние дороги, при соблюдении п. <данные изъяты> ПДД РФ, могла избежать съезда автомобиля в кювет. Заключение судебной экспертизы не содержит надлежащих, достоверных и допустимых выводы о виновности, противоправности действий ОАО «Башкиравтодор», причинно-следственной связи между противоправными действиями ОАО «Башкиравтодор» и наступившими последствиями.

Представитель третьего лица ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, указав на то, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ. Кроме того, истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закон N <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> ноября 2007 года N <данные изъяты> -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> ноября 2007 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> октября 2014 года в <данные изъяты> час. на дороге Туймазы - Серафимовский ФИО2 района Республики Башкортостан, в <данные изъяты> метрах от а/д Самара-Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание в кювет автомобиля RENAULTClio <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <данные изъяты> октября 2014 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по ФИО2 району РБ ФИО9, главным инженером ФИО2 Р.Н. на проезжей части а/д Туймазы - Серафимовский ФИО2 района Республики Башкортостан, в <данные изъяты> метрах от а/д Самара-Уфа выявлены следующие недостатки в содержании дорог: образовалась колея глубиной <данные изъяты>, <данные изъяты> дм., шириной <данные изъяты>, <данные изъяты> дм.

Согласно Правилам диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН <данные изъяты>», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от <данные изъяты> октября 2002 г., предельно допустимая глубина колеи установлена от <данные изъяты> до <данные изъяты> мм в зависимости от категории дороги (таблица <данные изъяты> Правил).

Пунктом <данные изъяты> Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

В силу п. <данные изъяты> ФИО14 <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине - <данные изъяты> см и глубине - <данные изъяты> см.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО8 показал, что схема дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> октября 2014 года, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения были составлены инспектором ГИБДД с его участием. Глубина колеи на участке дороги Туймазы - Серафимовский ФИО2 района Республики Башкортостан, <данные изъяты> м от а/д Самара-Уфа составляла <данные изъяты> см, ширина - <данные изъяты> см. Считает, что инспектор ГИБДД допустил описки при указании в акте, схеме ширины колеи - <данные изъяты>, <данные изъяты> дм. Акт подписывал, торопясь, в связи с чем не обратил внимание на допущенные инспектором ГИБДД описки. Участок дороги имел колею в обоих направлениях - как во встречном, так и в попутном направлениях.

Инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по ФИО2 району РБ ФИО9, ФИО10, дважды извещенные о необходимости явиться в суд в качестве свидетелей, в суд не явились.

Суд, оценивая представленные материалы по факту ДТП, обращает внимание на имеющиеся исправления, внесенные инспектором ГИБДД ФИО9 в акте выявленных недостатков, схеме ДТП при указании размеров колеи. Вместе с тем указанные исправления должностным лицом не оговариваются.

Также суд считает необходимым отметить, что колея представляет собой деформирование дорожного полотна, углублённый след от колеса, при этом ширина колеса любого грузопассажирского транспорта составляет не менее <данные изъяты> см, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО8

Вывод о наличии описки со стороны инспектора ГИБДД при указании ширины колеи (<данные изъяты>), ввиду ее несоответствия геометрическим размерам автопокрышки делается также экспертом в заключении судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № <данные изъяты> от <данные изъяты> июля 2015 года.

Таким образом, учитывая, что показания свидетеля ФИО8, не противоречат пояснениям истца ФИО1. данным в судебном заседании, в части указания размеров колеи; акт выявленных недостатков, схема ДТП содержат неоговоренные исправления в части указания размеров колеи, суд считает установленным, что глубина колеи на участке дороги Туймазы - Серафимовский ФИО2 района Республики Башкортостан, <данные изъяты> м. от а/д Самара-Уфа <данные изъяты> октября 2014 года составляла - <данные изъяты> см, ширина колеи - <данные изъяты> см.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 району от <данные изъяты> октября 2014 года не следует, что ФИО1 нарушила требования ПДД РФ. В строке «нарушение п.п. ПДД РФ» стоит прочерк.

Данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют данные об установлении органами ГИБДД в действиях ФИО1 нарушения п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Указанное обстоятельство также отрицалось в судебном заседании ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Уфы от <данные изъяты> апреля 2015 года по делу назначена комплексная судебная трасолого- автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № <данные изъяты> от <данные изъяты> июля 2015 года скорость движения ТС при отсутствии следов торможения, определить достоверно почти не реально. Возможно получить данные о технических характеристиках ТС, принять для расчета, что дорога идет прямо без поворота (что влияет на устойчивость и видимость), дорожные знаки отсутствуют (в материалах дела нет сведений о наличии каких - либо дорожных знаков), принять загрузку автомобиля один человек (водитель) (сведения о других пассажирах отсутствует), но не имея исходной информации о видимости (расстоянии до препятствия), скорости движения (отсутствуют данные даже в объяснительной хотя такие данные субъективны и как правило занижены) произвести расчеты о наличии технической возможности не представляется возможным.

В связи с отсутствием в определении основных исходных данных, а так же отсутствии в материалах дела информации позволяющей получить эти данные расчетным, либо экспертным путем ответить на поставленный перед экспертом вопрос о наличии технической возможности водителю автомобиля RENAULTClio государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> ТХ <данные изъяты> ФИО1 предотвратить ДТП в сложившейся ситуации не предоставляется возможным.

С учетом сделанных допущений по данным о размерах колеи в части ширины и длины, колея могла стать причиной ДТП, повлекшего за собой съезд автомобиля RENAULTClio.

Учитывая сделанные допущения с точки зрения выполнения требований ПДД РФ, относящихся к данной дорожно-транспортной ситуации нарушения п.п. <данные изъяты>, п.п. <данные изъяты>, п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, а так же других п.п. ПДД РФ имеющихся отношение к данной дорожно - транспортной ситуации, водителем ФИО1 допущено не было. Водитель ФИО1 действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Изучив заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № <данные изъяты> от <данные изъяты> июля 2015 года суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении соответствуют исследованным судом материалам дела.

Выводы экспертом основаны на исследовании материалов по факту ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков, в соответствии с Правилами дорожного движения, Государственного стандарта РФ ФИО14 <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта российской Федерации».

Доводы ответчика, третьего лица о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер не свидетельствует о необъективности экспертного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты иным экспертным исследованием. Экспертное заключение не противоречит материалам дела, показаниям допрошенного судом свидетеля. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что эксперт при даче заключения неправильно руководствовался законодательством по оценке имущества, а также книгой польского автогонщика в силу следующего. Из заключения видно, что эксперт, кроме указанного, основывался также на Правилах дорожного движения, Государственном стандарте РФ ФИО14 <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта российской Федерации».

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое доказательство. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В силу ч. <данные изъяты>- ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожных покрытий, предусмотренные Государственным контрактом № <данные изъяты>, заключенным <данные изъяты> декабря 2013 года между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ОАО «Башкиравтодор», не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи с чем возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть возложено на ОАО «Башкиравтодор».

Доводы ответчика о том, что в ходе осмотра места ДТП не определялся коэффициент сцепления покрытия, а также отсутствуют доказательства того, что повреждение дорожного покрытия и коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу, не является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1, поскольку факт наличия колеи на данном участке автодороги подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <данные изъяты> октября 2014 года, которыми зафиксировано наличие неисправности дорожного полотна, показаниями свидетеля.

Довод ответчика о том, что измерение колейности на участке дороги не производилось в порядке, предусмотренном Правилами диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, также не может служить основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска в силу следующего. Ответчик, оспаривая оценку состояния дорог, вопреки положению ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, ст. <данные изъяты> ГПК РФ не представил со своей стороны доказательства с (иными) данными об измерениях, произведенных в установленном законом порядке. Более того, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <данные изъяты> октября 2014 года, подписан главным инженером ФИО2 Р.Н. Сведения о том, что с его стороны были принесены замечания, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, органами ГИБДД не выносилось предписаний по качеству покрытия проезжей части данного участка автодороги, суд находит необоснованным, поскольку не выполнение должностными лицами органов ГИБДД требований нормативных актов не может влиять на разрешение требования истца по защите нарушенного права.

Довод ответчика о том, что вина ответчика в причинении вреда не установлена, ОАО "Башкиравтодор" к административной ответственности по данному факту не привлекалось, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцам ущерба, поскольку привлечение лица к административной ответственности не является условием гражданско - правовой ответственности.

Суд также не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что имеется вина причинителя вреда водителя ФИО1, не принявшей надлежащих мер к обеспечению полного контроля за транспортным средством на данном участке автодороги, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ФИО1 не привлекалась.

Более того, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № <данные изъяты> от <данные изъяты> июля 2015 года водитель ФИО1 действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Довод ответчика о том, что ФИО1 имела возможность объехать препятствие, следуя по встречной полосе, объективно чем-либо не подтверждается. Более того, указанное утверждение противоречит показаниям свидетеля ФИО11. подтвердившего наличие колейности в двух направлениях на участке дороги Туймазы - Серафимовский, <данные изъяты> м от а/д Самара-Уфа.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено в материалы дела заключение ИП ФИО12 № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2014 года.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта RENAULTClio <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Изучив заключение ИП ФИО12 № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2014 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в заключении достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о взыскании стоимости ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ОАО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным с учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права взыскать с ответчика ОАО «Башкиравтодор» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.М. Рамазанова