Дело № 2-2982/2015 ~ М-1872/2015, первая инстанция

Дело № 2-2982/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя заявителя ФИО9 по доверенности № 3Д-1505 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, их действий (бездействий),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, их действий (бездействий).

Заявление мотивировано тем, что судьей Кировского районного суда г. Уфы ФИО3 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должников.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов Кировского районного суда г. Уфы ВС № г. в отношении должника ФИО4, ВС № в отношении должника ФИО5 были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (наложен арест на трактор Белорус-82, №

22744/14/03/02 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (наложен арест на а/м 3035 КС (Газель грузовая).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста указанного имущества с передачей его на ответственное хранение ФИО1 по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было принято постановление о смене ответственного хранителя в отношении указанного имущества с ФИО1 на ФИО4 (по а/м Газель) и на ФИО5 (по трактору Белорус-82.1).

ФИО6 фактически пересмотрела требования исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Уфы изменив способ обеспечения иска с ареста имущества на запрет регистрационных действий.

В частности, ФИО6 было установлено право должников ФИО5 и ФИО4 беспрепятственного пользования имуществом.

ФИО6 фактически изменила Постановление об аресте имущества и акт описи и ареста указанного имущества изменив не только своими постановлениями ответственного хранителя, но и изменила порядок пользования имуществом с запрета пользования на беспрепятственное пользование.

Основанием для принятия постановлений о смене ответственного хранителя, по мнению ФИО6 является заявление должников и необходимость сохранности имущества.

Однако, ФИО6 проверка сохранности имущества не проводилась.

При проверке же с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было очевидно ясно, что указанным имуществом никто не пользовался, а все заявления об обратном необоснованны.

В процессе исполнения указанных постановлений о смене ответственного хранителя ФИО6, были грубо нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное имущество не было принято от ФИО1 и передано ФИО4 и ФИО5 с составлением акт описи арестованного имущества, его состояния и места хранения.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о смене ответственного хранителя с ФИО1 на ФИО4 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трактора Белорус-82,1, и а/м Газель.

<адрес> отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ устранить в полном объеме допущенное нарушение моих прав путем отмены указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и возврата указанного имущества для его хранения ФИО8 по адресу: г. Уфа, <адрес> без права его использования.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО9 просил удовлетворить заявление по изложенным в нем доводам. Суду пояснил, что в настоящее время вступило в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в размере 25 000 000 руб. Должники ФИО5, ФИО4 всячески уклоняются от возврата суммы задолженности.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявления ввиду необоснованности.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя ФИО9, судебного пристава-исполнителя ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Установлено, что определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должников.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов Кировского районного суда г. Уфы серии ВС № г. в отношении должника ФИО4, серии ВС № в отношении должника ФИО5 были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - наложен арест на трактор Белорус-82, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - наложен арест на а/м 3035 КС (Газель грузовая).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО11 был составлен акт описи и ареста указанного имущества с передачей его на ответственное хранение ФИО1 по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 было принято постановление о смене ответственного хранителя в отношении указанного имущества с ФИО1 на ФИО4 - по а/м Газель, на ФИО5 - по трактору Белорус-82.1.

Согласно пояснениям судебного пристав- исполнителя ФИО6 основанием для смены ответственного хранителя послужило заявление представителя должников – ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данное имущество используется ФИО1 в своих целях.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного дела, доказательства того, что арестованное имущество, переданное на ответственное хранение ФИО1, проверялось судебным приставом-исполнителем по доводам заявления ФИО10, отсутствуют. Также в деле не имеется сведений о состоянии арестованных транспортных средств, показания спидометров.

В материалы исполнительного производства также не приложена доверенность ФИО10, подтверждающая полномочия на обращение с указанным заявлением от имени ФИО4, ФИО5, отсутствуют реквизиты доверенности и в заявлении о смене ответственного хранителя.

В силу п. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами ФИО1 об отсутствии у судебного пристав-исполнителя оснований для смены ответственного хранителя на основании заявления ФИО10 Доказательств того, что смена ответственного хранителя была направлена на сохранение имущества, в материалы дела не представлено.

Разрешая дело по заявлению ФИО1, суд считает необходимым отметить, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Указанное решение суда ФИО5, ФИО12 не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в размере 25 000 000 руб. Доказательств добровольного исполнения указанного решения суда должниками ФИО4, ФИО5 материалы дела не содержат.

Анализируя вышеизложенное, суд находит заявление ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя, возврате указанного имущества на ответственное хранение заявителю обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя с ФИО1 на ФИО5 в отношении трактора Белорус-82.1.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя с ФИО1 на ФИО4 в отношении а/м Газель 3035 КС.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 возвратить трактор Белорус-82.1., а/м Газель 3035 КС на ответственное хранение ФИО8 по адресу: г. Уфа, <адрес> без права его использования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова