Дело № 2-2979/2015 ~ М-1874/2015, первая инстанция

Дело № – 2979/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания» (застройщиком) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 112-К участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить Многоэтажный жилой комплекс с предприятием общественного питания, с подземной автостоянкой в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, м-р «Караидель», на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010808:310, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 56,08 кв.м, расположенную на 4 этаже, секция А, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, микрорайон «Караидель», <адрес>А, <адрес> (строительный адрес), <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты>, которую ФИО1 оплатила в полном объеме.

Как следует из положений п. 3.2 Договора дата предполагаемого срока завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истица свои обязательства по оплате финансирования строительства в определенной договором сумме произвела в полном объеме, а ответчик обязательства по передаче истице объекта долевого строительства не исполняет, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 72 копейки.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы.

В силу положений ст.ст. 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указывая на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания», в лице директора ФИО4 (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № 112-К участия в долевом строительстве.

Пунктом 1.1 данного Договора предусмотрено обязательство застройщика построить в предусмотренный договором срок Многоэтажный жилой комплекс с предприятием общественного питания, с подземной автостоянкой в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, м-р «Караидель» (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010808:310, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: жилое помещение – двухкомнатную <адрес> проектной общей расчетной площадью 56,08 кв.м, расположенную в секции А на 4 этаже по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, микрорайон «Караидель», <адрес>А, <адрес> (строительный адрес), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты>, которая является фиксированной и изменению не подлежит.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> по заключенному ею договору участия в долевом строительстве.

Факт оплаты всей стоимости жилого помещения по упомянутому договору участия в долевом строительстве в указанном размере также подтверждается представленной истицей справкой ООО «Строительная компания», подписанной директором указанной организации ФИО4

Из положений п. 3.2 Договора следует, что дата предполагаемого срока завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее II квартала 2012 г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее IV квартала 2012 г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в собственность истице, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Строительная компания» претензию о выплате ей в десятидневный срок со дня получения указанной претензии неустойки (пени) за нарушение условий договора в размере <данные изъяты>, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и их удовлетворении.

Расчет неустойки осуществляется со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленным расчетам размер неустойки составил <данные изъяты>:

<данные изъяты> (стоимость квартиры) х 8,75% : 300 (одна трехсотая ставки рефинансирования) х 720 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> х 2 (поскольку участником долевого строительства является гражданин) = <данные изъяты>.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик с ходатайством о снижении суммы неустойки не обратился. относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, стадию завершения строительства дома, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу требований части 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения данного гражданского дела законные требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены, с ООО «Строительная компания» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) х 50% ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере 222, <данные изъяты>

Исходя из объема выполненных представителем истицы работ, сложности дел данной категории, сроков рассмотрения дела в суде, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере 222. <данные изъяты>

С ООО «Строительная компания» в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 335, <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 222, <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 335, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья З.М. Рамазанова