Дело № 2-2976/2014 ~ М-1253/2014, первая инстанция

Дело № 2-2976/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты> возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истица указала на то, что 13.12.2013г. в 21 час. 00 мин. на <адрес> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки SX4, государственный номер М № под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер Е № 102, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 имела страховой полис ОСАГО в СОАО «<данные изъяты>». После обращения в ОСАО «<данные изъяты>» и осмотра автомобиля ВАЗ 211440 ее сотрудником, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 24 777,74 руб. Для определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно отчету которого № сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 81 854,75 руб. За составление отчета заплатила 6 200 руб. Полагала, что ответчик незаконно занизил сумму страхового возмещения на 57 077,01 руб. Истица ФИО1 просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 077,01 руб., сумму, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 6 200 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., от взыскания штрафа и расходов на изготовление доверенности отказалась, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств.

Согласно ст.13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом «б» п. 2.1. ст. 12 этого же закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013г. в 21 час. 00 мин. на <адрес> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки SX4, государственный номер М №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер Е 541 ХТ 102, принадлежащего истице ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 211440, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2013г. и протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от 13.12.2013г. водитель ФИО3 признана виновной в нарушение п. 8.1 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №№ в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в размере 24 777,74 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 21.01.2014г.

С целью определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в организацию независимой оценки ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которой № от 20.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 с учетом износа составила 81 854,75 руб.

Изучив отчет ООО «Консалтинговая компания «<данные изъяты> № от 20.01.2014г., суд приходит к выводу, что он составлен верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сведения, изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Экспертное исследование является полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в отчете ООО «<данные изъяты>» № от 20.01.2014г., ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона №40-ФЗ и ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, правовой сложности, взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Ф. Зинатуллина