Дело № 2-2971/2015 ~ М-1864/2015, первая инстанция

Дело № 2-2971/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 марта 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ФИО2» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ФИО2» о защите прав потребителей, о взыскании суммы ФИО2 возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., неустойки по день вынесения решения суда, штрафа по Закону Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" в доход потребителя, судебных расходов по оценке – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> октября 2014 года автомашине истца «Нисан X-Trail» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия – водителя автомашины «ВАЗ-<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) ФИО6 застрахована в ОАО «ФИО2» (полис серии ССС № <данные изъяты> от <данные изъяты> августа 2014 года). Страховщик не произвёл выплату ФИО2 возмещения по заявлению о возмещении ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

Исходя из статьи <данные изъяты> Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО2 выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

Согласно статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления ФИО2 случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей <данные изъяты> указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах ФИО2 суммы.

Федеральным законом от <данные изъяты> июля 2014 года N <данные изъяты>-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено следующее.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении ФИО2 выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Установлено, что <данные изъяты> октября 2014 года автомашине истца «Нисан X-Trail» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия – водителя автомашины «ВАЗ-<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) ФИО6 застрахована в ОАО «ФИО2» (полис серии ССС № <данные изъяты> от <данные изъяты> августа 2014 года).

Страховщик произвёл выплату ФИО2 возмещения – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2015 года и не оспаривается.

Согласно проведённой оценке (отчёт № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 года ИП ФИО5), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (с учётом износа) <данные изъяты> руб. Согласно проведённой оценке (отчёт № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 года ИП ФИО5), утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, представил платежное поручение на сумму <данные изъяты> руб.

Изучив заключения ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлены верно, сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму ФИО2 возмещения <данные изъяты> руб., в том числе недовыплаченная суммы ФИО2 возмещения – <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), а также ранее оплаченная ответчиком сумма ФИО2 возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб.

Выплата ФИО2 возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб. судом учтена, в указанной части решение суда не подлежит обращению к исполнению.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании со ФИО2 компании неустойки в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Истцом заявлен период просрочки выплаты ФИО2 возмещения
с <данные изъяты> ноября 2014 года по день вынесения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. <данные изъяты>. Правил обязательного страхования, при несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера ФИО2 выплаты.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в ФИО2 выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО2 суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ФИО2 сумма составляет не более <данные изъяты> руб.

Установлено, что истец обращался в ФИО2 компанию с заявлением о выплате ФИО2 возмещения <данные изъяты> октября 2014 года, в последующем –
<данные изъяты> февраля 2015 года, истец обратился в ФИО2 компанию с претензией по убытку, просил произвести выплат в течение <данные изъяты> дней.

В суде представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка за <данные изъяты> дня за период с <данные изъяты> февраля 2015 года по <данные изъяты> марта 2015 года (по день вынесения решения суда, поскольку <данные изъяты> марта 2015 года ФИО2 возмещение было выплачено частично – <данные изъяты> руб.) в соответствии с Правилами обязательного страхования составит сумму в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> * <данные изъяты> %). Истцом указано в иске о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., уточнений к иску в порядке ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации не поступало. При таком положении, суд находит возможным взыскать неустойку – <данные изъяты> руб. (пределах заявленных исковых требований).

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей <данные изъяты> Закона Российской Федерации от
<данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья <данные изъяты> ГК Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце <данные изъяты> пункта <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> от
<данные изъяты> июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> от <данные изъяты> июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья <данные изъяты> Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать <данные изъяты> руб., с учетом компенсационной природы штрафа, периода просрочки, документального подтверждения фактической выплаты ФИО2 возмещения по результатам судебной экспертизы, с учетом степени вины ФИО2 компании, поскольку в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце <данные изъяты> пункта <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определения Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> октября 2013 года N <данные изъяты>-<данные изъяты>, учитывая период просрочки, субъектный состав обязательств, вид и характер этих обязательств, с учетом компенсационной природы штрафа, документального подтверждения фактической выплаты ФИО2 возмещения, суд считает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Далее. На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме – <данные изъяты> руб. Поскольку с учетом положений ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации расхода по оплате заключения эксперта являются прочими судебными издержками, таковые подлежат взысканию со страховщика – <данные изъяты> руб. Всего надлежит взыскать судебные расходы – <данные изъяты> руб.

На основании ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, абзаца <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь статьями <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО1 сумму ФИО2 возмещения ущерба – <данные изъяты> руб. (в том числе недовыплаченная сумма ФИО2 возмещения – <данные изъяты> руб., сумма ФИО2 возмещения – <данные изъяты> руб., оплаченная на основании платежного поручения № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2015 года), неустойку – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение в части взыскания с открытого акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО1 сумму ФИО2 возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., оплаченного на основании платежного поручения № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2015 года не обращать к исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО2» в доход местного бюджета госпошлину – <данные изъяты> (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан