Дело № 2-2910/2016 ~ М-1562/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2016г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Селена» о взыскании суммы неустойки, штрафа и морального вреда за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Селена» о взыскании суммы неустойки, штрафа и морального вреда за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Селена» и ФИО1 заключен договор №18/ЛЗ долевого строительства квартиры в жилом доме литер 3 в квартале №531 Кировского района г.Уфы.

Согласно п.17. договора, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2014г. В акте приема передачи от 31 августа 2015г. в п.1 определен ввод в эксплуатацию 31 августа 2015г. Срок передачи квартиры в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данную квартиру истец должен был получить в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2014г., однако дом, в котором располагается его квартира, был введен в эксплуатацию только 31 августа 2015г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО6. неустойку в размере 1 102 713 руб., штраф в размере 551 356,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату адвоката.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 1 136 747 рублей, штраф в 568 373 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Селена» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании предоставила возражение, в котором просила уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также в выплате штрафа, снизить размер суммы расходов на оплату услуг представителя. В качестве оснований для снижения размера неустойки указывает на то, что в ходе строительства жилого дома ответчик столкнулся с рядом обстоятельств, в связи с чем был вынужден менять проект застройки. Считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские правовые обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2014 г. между ФИО1 и ООО «Селена» заключен договор №18/Л3 долевого строительства квартиры в жилом доме литер 3 в квартале №531 Кировского района г.Уфы.

Стоимость квартиры по настоящему договору составляет 6188064,00руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п.2.2 договора денежная сумма в размере 4 000 064,00 руб. оплачивается участников долевого строительства за счет собственных средств в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет застройщика, указанного в настоящем договоре в течении 3 рабочих дней после государственной регистрации договора.

На основании п.2.3 денежная сумма в размере 2188000,00 руб. оплачивается участников долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых банком участнику долевого строительства по кредитному договору в безналичной форме на счет.

В соответствии с п. 1.7 Договора, планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – не позднее 30 сентября 2014г. Срок передачи Квартиры Участнику долевого строительства – в течение 3 (трех) месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Из чего следует, что срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2014 года.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные договором ФИО1, выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные пунктом 1.7 Договора, не исполнил надлежащим образом. В акте приема передачи от 31 августа 2015г. в п.1 определен ввод в эксплуатацию 31 августа 2015г. Срок передачи квартиры в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, квартира в установленный договором срок передана не была.

29.12.2015г. ФИО1 направил в адрес ООО «Селена» претензионное письмо, в котором изложил обстоятельства сложившейся ситуации и просил Ответчика в добровольном порядке выплатить ему неустойку за просрочку срока сдачи квартиры. Однако ответа на настоящее письмо не последовало.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к выводу: что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства.

В представленном расчете неустойки не правильно рассчитана сумма неустойки, неправильно указан процент 11%, так как данный процент используется только с 01.01.2016г. Таким образом, размер неустойки, на основании Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, за просрочку исполнения обязательств составляет 823631,32 руб. за период с 01.01.2015 г. по 30.08.2015 г. =242 дня (6188 064 руб. х 8,25% *242 х 1/150)=823 631 рубль.

Между тем, представителем ответчика представлено возражение, в котором представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы, смену проекта.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, учитывая указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцу, что ответчиком предприняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается документами, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её до 400 000 руб., поскольку взыскание неустойки в полном объеме может нарушить права и законные интересы других дольщиков.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. по правилам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Достоверно установлено, ответчик не оспаривал факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на объективные причины его переноса.

Таким образом, учитывая, что истец обращался с претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке суммы неустойки, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 202 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, уплаченная истцом госпошлина в размере 3934 рубля 94 копейки.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3515рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Селена» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 202 500рублей.

Взыскать с ООО «Селена» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3515 рублей.

Взыскать с ООО «Селена» государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 3934 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.