Дело № 2-2910/2014 ~ М-1273/2014, первая инстанция

Дело № 2-2910/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО9, ответчика ФИО4, ответчика и представителя ответчика ФИО6 – ФИО5, третьего лица ФИО13, представителя третьего лица Администрация ГО г. Уфа РБ – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении порядка пользования земельным участком, находящимся по адресу: г. Уфа, <адрес>, указав в обоснование иска, что в 1914 году по адресу: г. Уфа, <адрес>, был построен жилой дом с надворными постройками. По состоянию на 2006 год долевыми сособственниками жилого дома по указанному адресу (по ? доли каждый) являлись: ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12

В 2006 году ФИО12 после согласования с иными сособственниками реконструировал тесовый сарай, находящийся на земельном участке по указанному адресу, в жилой дом. В 2010 году ФИО12 продал часть своей доли в домовладении – квартиру в жилом доме по указанному адресу, оставив за собой право пользования земельный участком площадью 175 кв.м. и жилым домом, реконструированным из тесового сарая. В последующем ФИО12 продал истцу ФИО1 данную постройку и право пользования земельным участком на основании договора, подписанного сторонами. ФИО1 во исполнение данного договора уплатила денежные средства, а ФИО12, в свою очередь, передал ФИО1 право пользования земельным участком площадью 175 кв.м. и жилым домом, реконструированным из тесового сарая.

На основании изложенного, истец просит установить следующий порядок пользования недвижимым имуществом:

ФИО11 владеет ? долей домовладения, в том числе правом собственности в жилом доме и правом пользования земельным участком площадью 215,5 кв.м.,

ФИО5 владеет ? долей домовладения, в том числе правом собственности в жилом доме и правом пользования земельным участком площадью 215,5 кв.м.,

ФИО4 владеет ? долей домовладения, в том числе правом собственности в жилом доме и правом пользования земельным участком площадью 215,5 кв.м.,

ФИО6, купивший в 2010 году часть дома, а по факту комнату в жилом доме, имеет право собственности на ? часть дома по <адрес>, и соответственно право пользования земельным участком площадью 40,5 кв.м.,

ФИО1, приобретшая в 2011 году по фактически исполненному договору купли-продажи тесовый сарай (восстановленный до предыдущего состояния жилого дома) имеет право пользования земельным участком площадью 175 кв.м. и фактическое право собственности на жилой дом по адресу: г. Уфа, <адрес>Б, а также признать свершившимся факт сделки между продавцом и покупателем, в ходе которой ФИО1, в полном объеме оплатив денежные средства, получила право собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО4, ФИО5 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО13 просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрация ГО г. Уфа РБ ФИО10 оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО12 получил от ФИО1 денежные средства в виде задатка за продаваемый дом по адресу: г. Уфа, <адрес>, литер Б, в размере 1 065 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО14 (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) приняла право въехать и начать ремонтные работы в трехэтажном жилом доме с черновой отделкой и право пользования земельным участком площадью 175 кв.м. и надворными постройками (сараем), находящиеся по адресу: г. Уфа, <адрес>, литер Б, согласно предварительному договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель передал продавцу денежные средства в размере 435 000 руб. от оговоренной стоимости вышеуказанного объекта и земельного участка в предварительном договоре купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлено обязать ФИО12 снести самовольную постройку (литера Б), расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>. Данным решением также установлено, что строение литер Б, находящееся на земельном участке по адресу: г. Уфа, <адрес>, является самовольным. Также судом установлено, что на момент подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не являлся собственником доли домовладения, земельного участка в связи с продажей принадлежащей ему доли ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что ФИО12 был не вправе распоряжаться самовольной постройкой и земельным участком – продавать ФИО15.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выселить семью ФИО15 из самовольной постройки, находящейся по адресу: г. Уфа, <адрес>, литера Б, без предоставления другого помещения.

На основании изложенного, суд находит, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку у нее отсутствуют какие-либо права в отношении домовладения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, следовательно, она не вправе обращаться в суд с иском об определении порядка пользования указанным домовладением.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья ТА. Мухина