Дело № 2-291/2018 (2-9744/2017;) ~ М-9365/2017, первая инстанция

дело № 2-291/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

с участием прокурора Хабибуллиной А.Я.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца Гилязова И.Р. (по доверенности), ответчиков [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] С.А., Фатхуллиной О.А., представителя отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания населения Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ Галлямовой З.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к [СКРЫТО] Анатолию Павловичу, [СКРЫТО] Галине Анатольевне, действующей также в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Виолетты Игоревны, [СКРЫТО] Любови Анатольевне, [СКРЫТО] Светлане Алексеевне, [СКРЫТО] Даниилу Климентовичу, [СКРЫТО] Ольге Алексеевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Максима Руслановича, [СКРЫТО] Неле Степановне, Фатхуллиной Олесе Алексеевне, действующей также в интересах несовершеннолетних Фатхуллиной Алины Айратовны, Фатхуллиной Амалии Айратовны, Фатхуллиной Альбине Айратовне, Загидулину Рафаэлю Маратовичу, [СКРЫТО] Эрику Насимовичу, [СКРЫТО] Рахиме Арзиевне, [СКРЫТО] Николаю Владимировичу, [СКРЫТО] Марине Николаевне, [СКРЫТО] Элине Николаевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой денежного возмещения и выселении без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ (далее – Управление, УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ) обратилось в суд со следующими исковыми требованиями (с учетом уточнений):

1. Изъять для муниципальных нужд городского округа город Уфа Республики Башкортостан жилой дом кадастровый №, общей площадью № кв.м., литеры №, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, с выплатой ответчикам возмещения в размере:

1) рыночной стоимости изъятой недвижимости соразмерно принадлежащим им долям в праве общей собственности:

[СКРЫТО] Анатолию Павловичу - 32 155,75 руб., [СКРЫТО] Галине Анатольевне - 32 155,75 руб., [СКРЫТО] Любови Анатольевне - 32 155,75 руб., [СКРЫТО] Светлане Алексеевне - 43 848,75 руб., [СКРЫТО] Ольге Алексеевне - 26 309,25 руб., [СКРЫТО] Неле Степановне - 35 079 руб., Фатхуллиной Алине Айратовне - 5 846,5 руб., Фатхуллиной Амалии Айратовне - 5 846,5 руб., Фатхуллиной Альбине Айратовне -5 846,5 руб., Фатхуллиной Олесе Александровне - 8 769,75 руб., Загидулину Рафаэлю Маратовичу - 353 713,28 руб.;

2) убытков, причиненных изъятием недвижимости:

[СКРЫТО] Анатолию Павловичу - 916,05 руб., [СКРЫТО] Галине Анатольевне - 916,05 руб., [СКРЫТО] Любови Анатольевне - 916,05 руб., [СКРЫТО] Светлане Алексеевне – 1 249,17 руб., [СКРЫТО] Ольге Алексеевне - 749,5 руб., [СКРЫТО] Неле Степановне – 999,32 руб., Фатхуллиной Алине Айратовне - 166,56 руб., Фатхуллиной Амалии Айратовне - 166,56 руб., Фатхуллиной Альбине Айратовне - 166,56 руб., Фатхуллиной Олесе Александровне – 249,83 руб., Загидулину Рафаэлю Маратовичу – 10 076,6 руб.

2. Выселить из жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, [СКРЫТО] Анатолия Павловича, [СКРЫТО] Галину Анатольевну, [СКРЫТО] Виолетту Игоревну, [СКРЫТО] Любовь Анатольевну, [СКРЫТО] Светлану Алексеевну, [СКРЫТО] Даниила Климентовича, [СКРЫТО] Ольгу Алексеевну, [СКРЫТО] Максима Руслановича, [СКРЫТО] Нелю Степановну, Фатхуллину Алину Айратовну, Фатхуллину Амалию Айратовну, Фатхуллину Альбину Айратовну, Фатхуллину Олесю Александровну, Загидулина Рафаэля Маратовича, [СКРЫТО] Эрика Насимовича, [СКРЫТО] Рахиму Арзиевну, [СКРЫТО] Николая Владимировича, [СКРЫТО] Марину Николаевну, [СКРЫТО] Элину Николаевну.

В обоснование своих требований Управление указало следующее.

Перечисленные в п. 1 ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу г. Уфа, <адрес> (далее – <адрес>). В результате принудительного изъятия <адрес> по иску Управления собственники дома утрачивают право собственности на дом, в связи с чем они подлежат выселению вместе с остальными ответчиками, не являющимися собственниками <адрес>, которые также утрачивают право пользования этим жилым домом в результате его изъятия. Трем остальным сособственникам дома - Лобачеву М.К., Лобачеву Л.К. и Никитиной Н.К., обладающим по № доле в праве общей собственности на <адрес>, требование об изъятии Управлением не предъявляется в связи с ранее произведенной ООО «Трест №» выплатой им компенсации за утрату долей в результате будущего сноса дома.

В соответствии со ст.ст. 56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. №136-ФЗ (ЗК РФ), ст. 32 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ (ЖК РФ) Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ (далее - УЗИО ГО г. Уфа РБ) принято решение № от 21.10.2016 г. об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений в жилых домах, расположенных по <адрес> г. Уфы. Как указывает Управление, данное решение принято в целях реконструкции (расширения полос отвода) автомобильной дороги районного значения по <адрес>. В перечень подлежащих изъятию для муниципальных нужд объектов недвижимости в п. 2 данного решения включен и <адрес>. Необходимость изъятия <адрес> обусловлена его частичным расположением в границах территории общего пользования, ограниченной красной линией и предназначенной для размещения дороги по <адрес>.

Решение № от 21.10.2016 г. принято в соответствии с предусмотренным законом правовым основанием – в целях реконструкция объекта местного значения. Решение принято на основании утвержденной документации по планировке территории. По поручению УЗИО ГО г. Уфа РБ Управление уполномочено на обращение в суд в интересах муниципального образования ГО г. Уфа РБ с иском об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, указанных в решении № от 21.10.2016 г.

В отношении ответчиков – собственников <адрес> соблюдена установленная законом досудебная процедура изъятия недвижимости. Решение № от 21.10.2016 г. размещено на сайте УЗИО ГО г. Уфа РБ в сети Интернет в качестве официального опубликования муниципального правового акта. Управлением каждому из ответчиков направлена письмом с уведомлением о вручении либо вручена под расписку копия указанного решения. Оценочной организацией осуществлена оценка рыночной стоимости <адрес>, на основании составленного ею отчета об оценке произведен расчет размера возмещения в денежной форме по выплате его собственникам соразмерно их долям на <адрес>. Ответчикам направлены заказными письмами или вручены под расписку проекты соглашений об изъятии недвижимости с приложением копии заключительной части отчета об оценке. Ответчикам предложено явиться в Управление с документами для заключения соглашения об изъятии недвижимости.

Ответчикам – собственникам изымаемой недвижимости предлагалась выплата возмещения в следующем размере: [СКРЫТО] А.П. - 419 799 руб., [СКРЫТО] (Минигуловой) Г.А. - 419 799 руб., [СКРЫТО] Л.А.- 419 799 руб., [СКРЫТО] С.А. - 572 454 руб., [СКРЫТО] О.А. - 343 472 руб., [СКРЫТО] Н.С. - 457 963 руб., Фатхуллиной Алине А. - 76 327 руб., Фатхуллиной Амалии А. - 76 327 руб., Фатхуллиной Альбине А. - 76 327 руб., Фатхуллиной О.А. - 114 490 руб., Загидулину Р.М. - 4 617 797 руб.

По истечении установленным законом 90 дней на подписание соглашения об изъятии никто из ответчиков не явился в Управление для подписания такого соглашения на предложенных условиях. По истечении вышеуказанного срока в соответствии с законом у Управления возникло право на обращение в суд с требованием о принудительном изъятии <адрес> для муниципальных нужд. Вследствие утраты актуальности ранее составленного отчета об оценке и возникновения разногласий сторон о рыночной стоимости <адрес>, Управление ходатайствует о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости дома и причиняемых его изъятием убытков его собственникам.

Ввиду того, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних лиц [СКРЫТО] М.Р., 2005 г.р., и [СКРЫТО] В.И., 2010г.р., зарегистрированных в <адрес>, судом на основании ст.ст. 45, 47 ГПК РФ к участию в деле привлечены прокурор Кировского района г.Уфы и орган опеки и попечительства Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ для дачи заключения по делу.

В судебном заседании представитель истца УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ Гилязов И.Р., действующий по доверенности от 15.08.2017 г., поддержал исковые требования с учетом их последнего уточнения. Размер подлежащего выплате ответчикам возмещения просил определить на основании экспертного заключения. Ранее полученный Управлением отчет об оценке, составленный ООО «Уфа-Оценка» №-Н-006 от 22.02.2017 г. утратил свою актуальность по причине давности его составления. Также этот отчет содержит нарушения законодательства об оценочной деятельности в виде оценки несуществующих и самовольных построек, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2017 г. Это повлекло завышение размера возмещения, рассчитанного на основании отчета ООО «Уфа-Оценка» и предложенного Управлением ответчикам, вследствие чего они могли получить необоснованную выгоду за счет бюджетных средств. Поэтому размер возмещения ответчикам должен быть установлен судом по результатам оценочной экспертизы.

Представителем Управления представлены вступившие в силу судебные решения, согласно которым установлено отсутствие у собственников <адрес> законных прав на занимаемый домом земельный участок, разрешен окончательно спор о действительной площади дома и составе относящихся к нему строений и построек, а также снесены арендатором данного участка самовольные постройки и зеленые насаждения ответчиков. Указанные решения должны быть учтены при определении размера подлежащего изъятию недвижимого имущества, на основании чего и должен быть определен размер подлежащего выплате за него ответчикам возмещения. Правопритязания ответчиков на возмещение, которое они полагают необходимым определять исходя из большей площади дома и состава его построек, считает необоснованным.

В своем заключении помощник прокурора Кировского района г. Уфы Хабибуллина А.Я. полагает исковые требования Управления законными и подлежащими удовлетворению частично с выплатой ответчикам соответствующих сумм возмещения за изымаемое недвижимое имущество. Ввиду фактического не проживания ответчиков в <адрес> требование об их выселении из этого дома считает не подлежащим удовлетворению.

Представитель органа опеки и попечительства Галлямова З.С. в своем заключении просила суд вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних лиц.

В судебном заседании ответчики [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] С.А., Фатхуллина О.А., также являющаяся законным представителем несовершеннолетних Фатхуллиной Алины А. и Фатхуллиной Амалии А., не согласились с исковыми требованиями Управления в части определения размера возмещения за изымаемую недвижимость на основании заключения судебной экспертизы. В обоснование своих возражений указали на недостоверность экспертного заключения, просили суд отказать в удовлетворении иска. Ответчики [СКРЫТО] С.А. и Фатхуллина О.А. также сослались на незаконность изъятия жилых помещений у несовершеннолетних лиц и ограниченно дееспособных лиц, являющихся инвалидами с детства, без предоставления им другого равнозначного по площади жилья. По мнению данных ответчиков, размер изымаемой у них жилой недвижимости следует определять исходя из площади находящихся у них в пользовании помещений <адрес>, а не из размера зарегистрированных за ними долей в праве общей долевой собственности. Полагают, что указанные обстоятельства также являются основаниями для отказа в иске.

Ответчики [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] О.А., также являющаяся законным представителем несовершеннолетнего [СКРЫТО] М.Р., [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] Д.К., Фатхуллина Альбина А., [СКРЫТО] Э.Н., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Э.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Ответчик Загидулин Р.М. подал в суд заявление о признании исковых требований Управления и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле и явившихся в судебное заседание лиц, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с указанной явкой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости - ЕГРН (выписка № от 27.03.2018 г.), ответчикам принадлежат следующие доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости со следующими характеристиками: «индивидуальный жилой дом, количество этажей, в т.ч. подземных, - 2, площадь 122,4 кв.м., кадастровый №, ранее присвоенный условный №, инвентарный №, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>»: [СКРЫТО] А.П. - № долей, [СКРЫТО] (ранее - Минигулова) Г.А. - № долей, [СКРЫТО] Л.А. - № долей, [СКРЫТО] С.А.- №/№ долей, [СКРЫТО] О.А. № доли, [СКРЫТО] Н.С. - № доли, Фатхуллиной Алине А. - № доли, Фатхуллиной Амалие А№ доли, Фатхуллиной Альбине А. - № доли, Фатхуллиной О.А. - № доля, Загидулину Р.М. - № доля (№

УЗИО ГО г. Уфа РБ принято решение № от 21.10.2016 г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах № по <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан» (в редакции решения УЗИО ГО г. Уфа РБ № от 05.12.2016 г.). Как указано в решении, оно принято в соответствии с Положением об УЗИО ГО г. Уфа РБ, утвержденным решением Совета ГО г. Уфа РБ от 22.04.2015 г. №, ст.ст. 56.3, 56.6 ЗК РФ, ст. 32 ЖК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 10.12.2015 г., указано, что согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.04.2015 г.) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. При этом ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.04.2015 г.) предусмотрено изъятие земельных участков для указанных нужд допускается в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если эти объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и проектами планировки территории (п. 1 ст. 56.3). Исчерпывающий перечень исключений из указанного правила изложен в п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ.

Таким образом, возможность изъятия органом местного самоуправления земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости для муниципальных нужд в настоящее время ставится законом в зависимость от наличия утвержденной в установленном порядке градостроительной документации, предусматривающей размещение объектов местного значения на территории или на части территории подлежащих изъятию земельных участков. В отсутствие такой документации, содержащей положения о размещении объектов местного значения, решение об изъятии недвижимости не может быть реализовано в принудительном (судебном) порядке.

В ст. 49 ЗК РФ установлены правовые основания для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие осуществляется в исключительных случаях по указанным в этой статье основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией автомобильных дорог местного значения, при отсутствии других возможных вариантов их размещения. Установление судом такого юридически значимого обстоятельства как наличие утвержденной градостроительной документации в качестве основания для принятия решения № от 21.10.2016 г. входит в предмет доказывания по настоящему делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такого основания возлагается на орган, подавший иск об изъятии, - УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ.

Исходя из представленных Управлением документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для изъятия жилого <адрес> связи со следующим.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в том числе резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 3 ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения, осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (ГсК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (п. 5 ст. 41 ГсК РФ).

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капстроительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (п. 1 ст. 42 ГсК РФ). Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж (чертежи) планировки территории, на которых отображаются красные линии, границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры, границы зон планируемого размещения объектов капстроительства (п. 3 ст. 42 ГсК РФ).

В случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации такого объекта и его частей (п. 1 ст. 48 ГсК РФ).

Согласно решению № от 21.10.2016 г. реконструкция дороги по <адрес> подлежит осуществлению в соответствии с проектной документацией линейного объекта «Реконструкция <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфа РБ» №-ПОД, разработанной ГУП «Уралдортранс» РБ в 2015 году.

Из содержания проектной документации линейного объекта и утвержденной документации по планировке территории суд устанавливает следующие обстоятельства.

В п. 1.2 раздела 1 проектной документации «Пояснительная записка» 6663-ПЗ указано, что для расширения <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> г. Уфа РБ (далее – Главархитектура г. Уфы) установлены красные линии, ширина которых составляет 40 м. Участок <адрес> от <адрес> до <адрес>, в основном, застроен частной жилой застройкой, состоящей из одно- и двухэтажных строений. Проектной документацией реконструкции и строительства <адрес> предусматривается снос данной частной застройки, расположенной в границах красных линий. Согласно п. 1.7 Пояснительной записки необходимый объем сноса зданий и сооружений в целях освобождения площадки под строительство представлен в разделе 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта» 6663-ПОД. Согласно п. 1.2 текстовой части раздела 6 в списке объектов, подлежащих сносу (таблица 1), числится также и домовладение по <адрес>. При визуальном изучении содержания графической части раздела 6 лист 1 «Проект организации работ по сносу (демонтажу)» следует вывод, что <адрес> находится частично на территории, ограниченной красной линией, т.е. расположен в зоне расширения полосы отвода дороги.

Согласно введению к Пояснительной записке, проектная документация 6663-ПОД разработана на основании постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ № от 17.11.2010 г. «Об утверждении проекта планировки Центра г. Уфы в границах улиц Аксакова, Революционной, проспекта Салавата Юлаева, <адрес> в Ленинском и Кировском районах ГО г. Уфа РБ».

Согласно п. 1 «Положения о размещении объектов капитального строительства…» (приложение № к постановлению № от 17.11.2010 г.), проект планировки центра г. Уфы разработан на основании постановлений главы Администрации ГО г. Уфа РБ № от 07.04.2008 г. и № от 21.10.2008 г. по заказу Главархитектуры г. Уфы в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства и размещения линейных объектов. При разработке проекта учитывалась ранее разработанная градостроительная документации.

Пунктом 1.1 постановления № от 17.11.2010 г. в составе проекта планировки центра г. Уфы утвержден чертеж планировки территории с отображением красных линий, линий регулирования застройки, осей улиц, линий дорог и проездов (приложение № 1). Утвержденные данным проектом планировки территории красные линии, обозначающие планируемые (изменяемые) границы территорий общего пользования, занятых и (или) предназначенных для размещения линейных объектов в центре г. Уфы, предоставлены Главархитектурой г. Уфы проектной организации ГУП «Уралдортранс» РБ для разработки проектной документации по реконструкции <адрес>.

Согласно п. 11 ст. 1 ГсК РФ красные линии - линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов. К территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, бульвары и т.п. (п. 12 ст. 1 ГсК РФ).

В соответствии с п. 14.1 ст. 1 ГсК РФ реконструкцией линейных объектов признается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Указанное свидетельствует, что осуществление реконструкции расположенных в центре г. Уфы линейных объектов – городских автомобильных дорог, в том числе и дороги по <адрес>, путем расширения полос отвода дорог для увеличения их пропускной способности, запланировано в установленном ст.ст. 41, 42 ГсК РФ порядке на основании утвержденной в 2010 году документации по планировке территории.

В п.п. 1-9 ст. 56.6 ЗК РФ изложены требования к содержанию решения об изъятии.

Решение об изъятии может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе подлежащих образованию. Оно принимается в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на изымаемых земельных участках. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта местного значения, для строительства, реконструкции которого осуществляется такое изъятие. В нем должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе подлежащие образованию, и расположенные на них объекты недвижимости, цель изъятия, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. При этом отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на изымаемые земельные участки и (или) на расположенные на них объекты недвижимости, иные недостатки или неточности в сведениях об изымаемой недвижимости, наличие споров о правах на эту недвижимость не являются препятствием для принятия решения об изъятии. В случае перехода прав на изымаемые объекты недвижимости, а также образование из них другие объекты недвижимости не требуется принятия нового решения об изъятии или о внесении изменений в ранее принятое решение.

Решение № от 21.10.2016 г. соответствует вышеуказанным требованиям.

В п.п. 1, 2 решения содержится перечень подлежащих изъятию земельных участков и жилых и нежилых помещений в жилых домах, среди которых значится и жилой дом кадастровый № по <адрес>.

Таким образом, решение № от 21.10.2016 г. принято в соответствии с установленными законом основаниями изъятия недвижимости для муниципальных нужд и предусматривает изъятие принадлежащего ответчикам объекта недвижимости.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 7 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – Закон о МСУ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, подлежащие обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Устав муниципального образования относится к актам высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяется на всей территории муниципального образования (п. 2 ст. 43 Закона о МСУ).

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности, а также выступать в суде.

В соответствии п. 8 ст. 37 Закона о МСУ и п. 9 Устава ГО г. Уфа РБ, утвержденного решением Совета ГО г. Уфа РБ от 15.12.2005 г. № 3/6, структура Администрации ГО г. Уфа РБ утверждается Советом по представлению главы Администрации, в которую могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации. По решению Совета указанные органы могут наделяться правами юридического лица.

Решением Совета ГО г. Уфа РБ от 26.02.2015 г. № 42/17 утверждена структура Администрации ГО г. Уфа РБ, в которую входят в качестве ее отраслевых (функциональных) органов, в числе прочих, УЗИО ГО г. Уфа РБ и УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ, наделенные правами юридического лица.

Согласно п. 1.2 Положения об УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ, утвержденного решением Совета ГО г. Уфа РБ от 22.04.2015 г. № 44/14, УЗИО ГО г. Уфа РБ является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации ГО г.Уфа РБ по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности ГО г. Уфа РБ, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах установленных полномочий. К указанным полномочиям УЗИО ГО г. Уфа РБ отнесено также и принятие решений об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения (п. 3.1.12 Положения). Для этого УЗИО ГО г. Уфа РБ обеспечивает выполнение действий по официальному опубликованию сообщения о планируемом изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и его размещению на официальных сайтах УЗИО ГО г. Уфа РБ и ГО г. Уфа РБ в сети Интернет, по подготовке соглашений об изъятии недвижимости и направлению проектов этих соглашений сторонам такого соглашения для подписания. Решения, распоряжения и приказы УЗИО ГО г. Уфа РБ, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для структурных подразделений Администрации ГО г. Уфа РБ, муниципальных предприятий и учреждений, других юридических и физических лиц (п. 1.7 Положения).

Согласно п. 1.1 Положения об УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ, утвержденного решением Совета ГО г. Уфа РБ от 28.03.2013 г. № 16/4, Управление является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации ГО г. Уфа РБ, осуществляющим деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по [СКРЫТО], реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий (п. 2.1 Положения). Управление участвует и представляет Администрацию ГО г. Уфа РБ в судах по вопросам, отнесенным к его компетенции (п. 3.9 Положения).

Таким образом, решение № 2084 от 21.10.2016 г. принято УЗИО ГО г. Уфа РБ в качестве органа, правомочного на принятие, в рамках предоставленных органом местного самоуправления полномочий, муниципальных правовых актов в целях реализации вопросов местного значения городского округа в сфере земельных отношений. Инициатором принятия данного решения является Управление. Согласно п. 4 решения № 2084 от 21.10.2016 г. УЗИО ГО г. Уфа РБ поручено Управлению произвести снос жилых и нежилых помещений в установленном законом порядке.

На этом основании Управление в пределах установленной компетенции и по поручению уполномоченного органа вправе обратиться в суд в интересах муниципального образования ГО г. Уфа РБ с иском об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, расположенных в зоне расширения дороги по <адрес> до границ утвержденных красных линий.

В результате оценки представленных документов суд соглашается с доводами Управления о необходимости изъятия <адрес> со всеми основными строениями и вспомогательными постройками в связи со следующим.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Кировского районного суда г. Уфы от 14.04.2017 г. по делу № (вступило в законную силу 09.08.2017 г.) в состав <адрес> входят два отдельных строения: жилое строение литеры А, А1, а, а3, а4 и вспомогательная постройка – сарай литера Г1. Право общей долевой собственности на другую, южную часть <адрес> – жилое строение литера Б площадью 48,7 кв.м. прекращено в связи с его сносом. На основании данного решения суда Управлением Росреестра по РБ в ЕГРН восстановлены ранее зарегистрированные права ответчиков на <адрес> (кадастровый №) с внесением уточненных сведений об общей площади дома, установленной судом, равной № кв.м.

Надворные хозяйственные постройки обладают лишь вспомогательными функциональными свойствами, обеспечивающими эксплуатацию жилого дома. Жилой дом (жилое строение) и такие постройки имеют совместный правовой режим соответственно главной вещи и принадлежности, предназначенной для обслуживания главной вещи, связанной с ней общим назначением и следующей ее судьбе (ст. 135 ГК РФ). В гражданском обороте такие объекты участвуют в качестве единого объекта гражданских прав. Потому при изъятии жилого дома хозпостройки, не имеющие самостоятельного функционального назначения в отсутствие жилого дома, также подлежат изъятию и сносу.

Как установлено вышеуказанным решением суда, <адрес> расположен частично в границах территории общего пользования, ограниченной красной линией и предназначенной для размещения линейного объекта по <адрес>.

Согласно п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования, в т.ч. земельных участков общего пользования, занятых улицами, проездами, автомобильными дорогами и т.п. объектами.

Земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности и занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности муниципального образования, относятся к муниципальной собственности этого муниципального образования при их разграничении. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен такой участок (п. 3 ст. 3.1, п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

При этом <адрес> хозпостройкой также частично расположен на территории земельного участка кадастровый № площадью 5 791 кв.м., предоставленного в аренду ООО «Трест №» на срок с 28.06.2007 г. по 29.12.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 27.03.2018 г.

Эти факты свидетельствуют об отсутствии у собственников <адрес> оформленных в соответствии с законом прав на приусадебный земельный участок, занимаемый домом № и вспомогательной постройкой, что установлено вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Уфы от 30.11.2015 г. по делу № и от 19.01.2016 г. по делу №. На этом основании решением Кировского районного суда г. Уфы от 14.08.2017 г. по делу № признано недоказанным собственниками <адрес> факта перехода в силу закона права пользования приусадебным участком, вследствие чего не допускается признание его действительным без государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.15 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с этим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных этим Законом сведений.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, п. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, собственниками <адрес> осуществляется лишь фактическое пользование частью территории не принадлежащего им земельного участка без зарегистрированных прав на него, вследствие чего они не могут признаваться его собственниками или иными законными правообладателями (землепользователями, землевладельцами или арендаторами).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все лица, зарегистрированные в качестве собственников <адрес>, были привлечены судом к участию в вышеуказанных судебных делах, вследствие чего они не вправе оспаривать обстоятельства, установленные судами в соответствующих решениях. В связи с этим судом отклоняются как безосновательные доводы ответчиков о необходимости выплаты им возмещения за приусадебный земельный участок.

По этим же основаниям судом отклоняются доводы ответчиков о необходимости определить размер возмещения исходя из сведений о площади жилого дома и состава хозпостроек, указанных в ранее оформленных правоустанавливающих документах (договорах купли-продажи, мены, дарения и т.п.), правоудостоверяющих документах (свидетельствах о государственной регистрации права), а также выданных БТИ документах технического учета (технических паспортах домовладения).

Вышеупомянутыми решениями Кировского районного суда г. Уфы от 14.04.2017 г. и от 14.07.2017 г. данным документам уже дана надлежащая оценка и основанные на их содержании доводы ответчиков признаны судом несостоятельными. В первом из указанных решений определен полный состав законно возведенных строений и вспомогательных построек дома, которыми являются строения литеры №, с учетом этого определена действительная общая площадь <адрес>, а остальные строения, пристрои к дому и вспомогательные постройки, расположенные на приусадебном участке, признаны самовольными постройками. Вторым из указанных решений, принятом по иску арендатора земельного участка ООО «Трест №», суд обязал собственников дома снести самовольные постройки: сарай (литера №), сарай (литера №), баня (№), предбанник (литера № гараж (литера №), сарай (литера № сарай (литера №), сарай (литера №), душ (№ №), уборная (литера №), забор (литера № а также освободить территорию земельного участка кадастровый № от плодово-ягодных насаждений и иного имущества.

Вследствие этого сведения о площади основных жилых строений дома, составе вспомогательных построек дома и правах ответчиков, содержащиеся в оформленных в разные периоды времени правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах и документах технического учета, утратили свою актуальность и не могут применяться в части, не соответствующей указанным судебным решениям. Поэтому доводы ответчиков, основанные на таких документах, не могут приниматься судом во внимание как противоречащие данным решениям, имеющим преюдициальное значение для ответчиков.

По смыслу ст.ст. 56.3, 56.6, 56.8 ЗК РФ и ст. 279 ГК РФ изъятие для государственных и муниципальных нужд недвижимости с выплатой возмещения производится у их законных правообладателей.

В связи с этим, при изъятии для муниципальных нужд недвижимости у ответчиков выплате им возмещения (в денежной форме) подлежит только рыночная стоимость жилого <адрес> хозпостройкой (№ пропорционально их долям в праве общей собственности на этот дом. Занимаемая данными объектами недвижимости часть территории земельного участка подлежит освобождению в результате их изъятия и сноса.

Требования ответчиков Фатхуллиной О.А. и [СКРЫТО] С.А. об обязании Управления выплатить им возмещение за изымаемое недвижимое имущество соразмерно площади находящихся у них в пользовании помещений <адрес> суд отклоняет как противоречащие закону.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества его неотделимые улучшения, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ).

Из совместного толкования указанных норм закона следует, что само по себе заключение между участниками общей собственности соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом не изменяет соотношения принадлежащих каждому из них долей в праве собственности на это имущество. Это относится и к случаям фактически сложившегося между участниками общей собственности порядка владения и пользования общим имуществом без заключения между ними письменного соглашения.

По смыслу ст. 32 ЖК РФ, ст. 56.8 ЗК РФ, ст.ст. 239.2, 281 ГК РФ изъятие объектов недвижимости осуществляется у их собственников, а права владения и пользования данными объектами, как производные от права собственности, подлежат прекращению в результате изъятия этих объектов. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включается его рыночная стоимость. В связи с этим, при изъятии недвижимости, находящейся в общей долевой собственности нескольких участников, каждому из этих участников выплачивается возмещение в виде части рыночной стоимости этой недвижимости, пропорциональной доле данного участника.

При этом сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, согласно которому часть его собственников пользуется помещениями несоразмерно принадлежащим им долям на дом, не может являться основанием для ущемления гражданских прав других собственников на получение соразмерного их долям возмещения при изъятии дома.

Фатхуллиной О.А. и [СКРЫТО] С.А. не представлено суду соглашения о перераспределении в пользу них соотношения долей в праве общей долевой собственности на дом пропорционально площади помещений, находящихся в фактическом пользовании указанных ответчиков. Также не представлено этими ответчиками и решения суда, которым изменялся бы размер зарегистрированных за ними в ЕГРН долей в праве на дом.

В связи с этим, утверждение указанных ответчиков о необходимости определения размера подлежащего выплате им при изъятии дома возмещения исходя из площади находящихся у них в пользовании помещений безосновательно. Более того, общая сумма возмещения за изымаемый объект недвижимости определяется на основании рыночной стоимости за весь этот объект. Поэтому определение судом размера подлежащего выплате отдельному собственнику такого объекта возмещения на основании размера находящейся в их пользовании площади фактически привело бы к неосновательному обогащению собственника за счет других собственников (ст. 1102 ГК РФ), что означало бы принятие судом незаконного решения.

Действующим законодательством установлен досудебный порядок урегулирования спора по изъятию недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В вышеуказанном Обзоре судебной практики от 10.12.2015 г. Президиум Верховного Суда РФ обращает внимание, что с 01.04.2015 г. подробно регламентирован порядок выявления лиц, чьи земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости подлежат изъятию, и уведомления таких лиц о планируемом изъятии (ст. 56.5 ЗК РФ), а также о принятом решении об изъятии земельного участка (ст. 56.6 ЗК РФ), к которым также применяются правила о юридически значимом сообщении (ст. 165.1 ГК РФ). При рассмотрении дел по спорам, возникающим в связи с принятием таких решений об изъятии, необходимо учитывать, что бремя доказывания факта соблюдения соответствующих требований земельного законодательства, направления соответствующих сообщений и их доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии принявший его уполномоченный орган:

1) осуществляет размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) обеспечивает опубликование решения об изъятии в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию;

3) направляет копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в ЕГРН;

4) направляет копию решения об изъятии в орган регистрации прав;

5) направляет организации, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого осуществляется изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд (при наличии такого ходатайства), копию решения об изъятии, сведения о правообладателях изымаемой недвижимости.

При этом правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с ФЗ от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» заказного письма (п. 11 ст. 56.6 ЗК РФ). Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия (п. 13 ст. 56.6 ЗК РФ). Решение об изъятии может быть обжаловано в суд (п. 14 ст. 56.6 ЗК РФ).

В целях подготовки соглашения об изъятии недвижимости уполномоченный орган либо организация, подавшая ходатайство об изъятии, выступает заказчиком работ по оценке изымаемой недвижимости, осуществляют переговоры с ее правообладателем относительно условий изъятия, осуществляет подготовку соглашения об изъятии недвижимости, направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания (п. 1 ст. 56.7 ЗК РФ).

Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом, а в случае, если изъятие осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (п. 1 ст. 56.9 ЗК РФ).

Согласно ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за изымаемые земельные участки подлежит определению в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В случае одновременного изъятия вместе с земельным участком расположенных на нем и принадлежащих его правообладателю объектов недвижимости, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов. Размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости. Размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости определяется пропорционально долям в праве общей собственности. Отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, действителен вплоть до подписания в соответствии со ст. 56.9 ЗК РФ соглашения об изъятии либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 56.10 ЗК РФ проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов изымаемых объектов недвижимости и отчета об оценке их рыночной стоимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу проживания (регистрации) правообладателя. Проект соглашения об изъятии считается полученным правообладателем со дня вручения ему указанного заказного письма или со дня возврата этого письма отправителю в соответствии с ФЗ «О почтовой связи» данного заказного письма, если иное не предусмотрено пунктом 7 указанной статьи. Организация, подавшая ходатайство об изъятии, вправе вручить проект соглашения правообладателю изымаемой недвижимости с распиской в получении. При отказе правообладателя от получения проекта соглашения на нем делается отметка об отказе в получении. При этом такой правообладатель считается надлежащим образом получившим указанный проект соглашения. Если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Установленный в ст. 32 ЖК РФ порядок изъятия для государственных или муниципальных нужд жилых помещений, в т.ч. жилых домов, аналогичен вышеизложенному порядку изъятия земельных участков.

Исходя из представленных Управлением документов суд приходит к выводу, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора по изъятию недвижимости для муниципальных нужд соблюден.

Управлением каждому из ответчиков направлена письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам по месту их проживания (регистрации по месту жительства) либо вручена под расписку копия решения об изъятии недвижимости (уведомления исх. №№ от 06.02.2017 г., №№ от 14.02.2017 г., № № от 20.03.2017 г.).

Впоследствии по заявке Управления оценочной организацией ООО «Уфа-Оценка» проведена оценка рыночной стоимости домовладения №.

Согласно отчету об оценке №-Н-006 от 22.02.2017 г. рыночная стоимость указанного домовладения по состоянию на 22.02.2017 г. составляла 11 449 089 руб.

На основании указанного отчета об оценке был произведен расчет размера возмещения в денежной форме, подлежащего выплате собственникам дома пропорционально их долям на дом и приусадебный участок. Ответчикам направлены письмами с уведомлением о вручении либо вручены под расписку подписанные Управлением экземпляры проектов трехсторонних соглашений об изъятии недвижимости (с указанием в них в качестве третьей стороны УЗИО ГО г. Уфа РБ как уполномоченного на изъятие органа) с приложением заключительной части отчета № № от 22.02.2017 г. (письма исх. №№ от 30.03.2017 г.). Данные письма направлены ответчикам не позднее не позднее шестидесяти дней со дня составления отчета об оценке. В указанных письмах ответчикам предлагалось явиться в Управление с паспортом и реквизитами своего банковского счета для перечисления денежного возмещения в целях подготовки и последующего подписания соответствующего соглашения об изъятии недвижимости.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Уфы от 14.04.2017 г. по делу №, собственниками <адрес> Лобачевым М.К., Лобачевым Л.К. и Никитиной Н.К. уже получена денежная компенсация за будущую утрату ими долей в праве собственности на дом в результате его сноса на основании заключенного с ООО «Трест №» соглашения о новации (замене первоначального обязательства) от 23.06.2016 г.

В соответствии с п. 25.2 соглашения полученная сумма компенсации будет зачтена в счет будущей утраты Лобачевым М.К., Лобачевым Л.К. и Никитиной Н.К. своей доли на северную часть <адрес> (литеры № когда она будет снесена по решению всех собственников или по иным предусмотренным законом основаниям. С момента сноса северной части дома по такому решению собственников или по иным предусмотренным законом основаниям доля указанных лиц на эту часть дома прекращается, для чего этими лицами обеспечивается подача в орган по регистрации прав заявления о прекращении их зарегистрированных прав на дом. Изъятие жилого дома по решению суда относится к таким основаниям.

В связи с чем суд соглашается с тем доводом Управления, что к указанным трем собственникам требование об изъятии их долей на дом не подлежит предъявлению в связи с ранее произведенной выплатой им компенсации за снос иным лицом. Это обстоятельство препятствует выплате этим собственникам возмещения при изъятии дома по решению суда, принятого по иску муниципального органа, с целью недопущения повторного получения компенсации за принадлежащие им доли на дом и неосновательного обогащения за счет бюджетных средств.

По истечении девяноста дней со дня получения проекта соглашения об изъятии никто из ответчиков не явился в Управление для подписания такого соглашения и не выразил в письменном виде своего согласия на его подписание на предложенных условиях. При этом в письме в адрес [СКРЫТО] А.П. имеется внесенная им лично запись о несогласии с предложенной ему суммой возмещения. Также никем из ответчиков не было представлено альтернативных отчетов об оценке с предложением согласовать иной размер возмещения за изымаемую недвижимость.

Ввиду отсутствия факта заключения между Управлением и ответчиками, являющимися собственниками <адрес>, соглашений об изъятии недвижимости суд приходит к выводу, что у Управления на основании п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ возникло право на обращение в суд с иском о принудительном изъятии <адрес> для муниципальных нужд. Вследствие возникновения между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и причиняемых изъятием их собственникам возможных убытков, установление которых требует наличия специальных знаний, судом в соответствии со ст. 79 ПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза. При этом специальная норма п. 10 ст. 56.8 ЗК РФ о действительности отчета об оценке, составленного в целях определения размера возмещения за изымаемую недвижимость, до подписания соглашения об изъятии до решения суда о принудительном изъятии не исключает действия положения ст. 79 ПК РФ о назначении судебной экспертизы в случае возникновения спора о достоверности и (или) актуальности сведений в этом отчете об оценке.

В отношении отчета об оценке ООО «Уфа-Оценка» № от 22.02.2017 г., на основании которого Управлением было предложено ответчикам возмещение, имеются следующие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости определения рыночной стоимости <адрес> на основании судебной оценочной экспертизы.

В вышеуказанном решении Кировского районного суда г. Уфы от 14.04.2017 г. по делу № установлено, что указанный отчет содержит множество нарушений законодательства об оценочной деятельности, приведших к неприемлемому и неустранимому искажению результатов оценки, исключающего их применение вследствие их явной недостоверности. Оценщиком произведена оценка в составе законно возведенных и зарегистрированных за гражданами строений <адрес> (литеры А№ также и ряд самовольных построек, не признаваемых объектами гражданских прав и не подлежащих оценке (литеры №), часть из которых к тому же была снесена собственниками дома до проведения оценки (литеры №). При этом судом по указанному делу был определен иной, меньший размер общей площади дома, что означает утрату актуальности результатов данной оценки, произведенной с учетом большей площади <адрес>, ранее внесенной в ЕГРП. По результатам судебной экспертизы в заключении ООО «Центр независимых экспертиз» № (17) от 10.03.2017 г. рыночная стоимость строений <адрес> (литеры №) определена равной сумме 1 372 087 руб., включая стоимость снесенной южной части дома – жилого строения литера Б на дату ее сноса в сумме 433 328 руб. Следовательно, рыночная стоимость строений <адрес>, существовавших в натуре на дату принятия вышеуказанного решения суда, т.е. строений литеры № была определена экспертом равной сумме 938 759 руб. Эта стоимость оказалась многократно ниже той рыночной стоимости <адрес>, необоснованно включающей стоимость снесенного строения литера Б и самовольных построек, которая была определена ранее ООО «Уфа-Оценка» в отчете №-Н-006 от 22.02.2017 г. равной сумме 11 449 089 руб.

Указанное свидетельствует о явной недостоверности отчета №-Н-006 от 22.02.2017 г., что исключает возможность принятия его судом при разрешении настоящего спора в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости <адрес>.

Согласно исковому заявлению данные обстоятельства возникли и стали известны Управлению уже после направления им ответчикам проекта соглашения об изъятии с приложенной к нему копией отчета №-№ от 22.02.2017 г. В связи с этим суд соглашается с доводом представителя Управления, что направленные собственникам <адрес> проекты соглашений об изъятии недвижимости содержали предложения о выплате сумм возмещения, рассчитанных на основании недостоверных сведений об оценке дома в указанном отчете. Существенные недостатки указанного отчета об оценке были установлены судом в споре, к которому Управление отношения не имело и потому участия в нем не принимало. В связи с чем предложение о выплате ответчикам о выплате заведомо завышенных сумм возмещения явилось следствием введения данной оценкой Управления в заблуждение относительно реальной рыночной стоимости <адрес>, в виду в отсутствия у него на дату его предложения надлежащих доказательств недостоверности этого отчета.

Указанное означает необходимость определения судом размера возмещения изымаемой недвижимости на основании результатов судебной оценочной экспертизы, назначенной им по ходатайству Управления.

В соответствии с п. 2 ст. 281 ГК РФ, п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения, кроме рыночной стоимости изымаемой недвижимости, в него включаются также и убытки, причиненные изъятием земельного участка, в том числе упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с общими положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к изъятию жилого помещения в целях определения размера возмещения, включающего рыночную стоимость этого жилого помещения, в п. 7 ст. 32 ЖК РФ изложен также примерный перечень возможных (предполагаемых) убытков собственника этого помещения.

На необходимость учета вышеуказанных возможных убытков в составе возмещения, подлежащего выплате правообладателю изымаемого имущества, в т.ч. собственнику земельного участка и жилого помещения, указано в п. 20 (з) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 и п. 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.12.2015 г.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип возмещения в полном размере причиненных потерпевшему лицу убытков в качестве установленной законом гарантии полного восстановления нарушенных прав этого лица и устранения повреждения его имущества.

В то же время, по смыслу общих положений п. 2 ст. 281 ГК РФ, п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ, указанные в них убытки не могут признаваться автоматически возникающими у правообладателя недвижимости в результате изъятия этой недвижимости. Вследствие чего эквивалентное этим убыткам возмещение не может присуждаться судом в пользу правообладателя недвижимости лишь в силу самого факта изъятия. Виды убытков и порядок их определения в указанных нормах закона не конкретизирован. При этом суд исходит из того, что в п. 7 ст. 32 ЖК РФ содержится лишь примерный перечень убытков, которые могут возникнуть у собственника жилого помещения при определенных обстоятельствах, но также не являются непременно возникающими в отношении любого собственника. Поэтому причинение убытков изъятием недвижимости и их размер должны быть подтверждены в суде средствами доказывания, соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В связи с этим, сам факт причинения убытков или вероятность причинения в будущем таких убытков, а также соответственно конкретный или приблизительный размер этих убытков подлежат установлению судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Согласно данному в п. 2 ст. 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления. С учетом этого к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения его изъятием, согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ могут быть отнесены убытки, связанные с изменением места проживания и переездом, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами.

Возникновение иных убытков, в т.ч. и упущенной выгоды, либо неотвратимость их возникновения, а также размер данных убытков подлежат доказыванию в суде самими правообладателями изымаемой недвижимости (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 9 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности объект недвижимости, подлежащий изъятию, определяется пропорционально их долям в праве общей собственности на этот объект.

С учетом указанного судом на разрешение эксперта ООО «Агентство «Башоценка» были поставлены следующие вопросы:

1. Какова текущая среднерыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> (строения литеры №), площадью № кв.м., кадастровый №?

2. Каков размер возможных убытков для собственников индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> (строения литеры №), площадью № кв.м., кадастровый № вследствие изъятия дома для муниципальных нужд?

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Башоценка» №АБ№ от 07.03.2018 г. текущая среднерыночная стоимость жилого <адрес> (строения литеры №) составляет 876 975,08 руб.

Возмещение за рыночную стоимость изымаемых долей в <адрес>, подлежащее выплате ответчикам, определяется пропорционально их долям на дом:

[СКРЫТО] А.П. (11/300 долей) - 32 155,75 руб., [СКРЫТО] (Минигуловой) Г.А. (11/300 долей) - 32 155,75 руб., [СКРЫТО] Л.А. (11/300 долей) - 32 155,75 руб., [СКРЫТО] С.А. (5/100 долей) – 43 848,75 руб., [СКРЫТО] О.А. (3/100 доли) - 26 309,25 руб., [СКРЫТО] Н.С. (4/100 доли) – 35 079 руб., Фатхуллиной Алине А. (2/300 доли) - 5 846,5 руб., Фатхуллиной Амалии А. (2/300 доли) - 5 846,5 руб., Фатхуллиной Альбине А. (2/300 доли) - 5 846,5 руб., Фатхуллиной О.А. (1/100 доля) – 8 769,75 руб., Загидулину Р.М. (7/100 + 1/6 + 1/12 + 1/12 = 121/300 доля) – 353 713,28 руб.

Размер возможных убытков собственников помещений в <адрес> вследствие его изъятия для муниципальных нужд определен экспертом в сумме 24 983,3 руб. Как следует из заключения, указанные убытки связаны с будущими расходами собственниками на разборку и погрузку/разгрузку мебели, домашней утвари, наймом автомобилей на перевозку этих вещей и вывоз бытового мусора.

Исходя из положений п. 7 ст. 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что указанные убытки подлежат возмещению, так как они связаны с переездом из изымаемого жилого помещения.

Убытки, связанные с наймом другого жилого помещения на время поиска иного жилья для приобретения права собственности на него, не подлежат возмещению в связи с не проживанием ответчиков в <адрес> по причинам, не связанным с инициированием Управлением процедуры изъятия дома. Согласно справке отдела ГПН ГУ МЧС России по РБ № от 20.12.2016 г. 16 декабря 2016 г. в <адрес> произошел пожар. Вследствие чего с указанной даты по настоящее время в доме никто из собственников и членов их семей не проживает, что подтвердили присутствующие в судебном заседании ответчики. Следовательно, невозможность проживания ответчиков в доме вызвано другими причинами, возникшими задолго до направления им Управлением уведомления о предстоящем изъятии дома для муниципальных нужд. В связи с этим, не подлежат возмещению расходы на оплату проживания тем ответчикам, которым были предоставлены во временно пользование жилые помещения их муниципального маневренного жилищного фонда в связи с утратой жилья после пожара.

Не подлежат возмещению ответчикам и убытки, связанные с поиском другого жилого помещения и оформления права собственности на другое жилое помещение. Документов, свидетельствующих о намерении и финансовой возможности ответчиков приобрести другие жилые помещения после изъятия <адрес>, суду не представлено. Напротив, присутствующие в судебном заседании ответчики заявили об отсутствии у них достаточным средств на приобретение жилья, в том числе в случае выплаты им по решению суда возмещения, определенного по результатам экспертизы.

Документов, свидетельствующих о наличии у ответчиков обязательств перед третьими лицами относительно изымаемой недвижимости и убытках, возникающих у них вследствие досрочного прекращения этих обязательств, ответчиками суду не представлено.

Вследствие чего, вышеперечисленные виды убытков, а также иные возможные убытки при изъятии <адрес> возмещению не подлежат ввиду их недоказанности.

Размер возмещения за причиняемые изъятием ответчикам убытки также определяется пропорционально их долям на дом:

[СКРЫТО] А.П. (№ долей) - 916,05 руб., [СКРЫТО] (Минигуловой) Г.А. (№ долей) - 916,05 руб., [СКРЫТО] Л.А. (№ долей) - 916,05 руб., [СКРЫТО] С.А. (№ долей) – 1 249,17 руб., [СКРЫТО] О.А. (№ доли) - 749,5 руб., [СКРЫТО] Н.С. № доли) – 999,32 руб., Фатхуллиной Алине А. № доли) - 166,56 руб., Фатхуллиной Амалии А. № доли) - 166,56 руб., Фатхуллиной Альбине № доли) - 166,56 руб., Фатхуллиной О.№ доля) – 249,83 руб., Загидулину Р.М. (№ доля) – 10 076,6 руб.

Судом допрошен эксперт ООО «Агентство «Башоценка» Саттаров Р.Н.. Экспертом даны суду пояснения в отношении порядка проведения экспертизы по оценке жилого <адрес>. Как указано экспертом, при оценке дома им применен затратный подход, так как он расположен на земельном участке, не оформленном в собственность собственников дома, тогда как другие домовладения, которые могли быть сравнимы по цене и иным характеристикам с домом №, расположены на принадлежащих их собственникам приусадебных земельных участках. При продаже домовладения в его цену всегда входит цена земельного участка. Цена <адрес>, в отсутствие зарегистрированных прав на приусадебный участок, будет существенно отличаться в меньшую сторону от цены продажи подобных жилых домов. Это обстоятельство исключает возможность применения сравнительного подхода при оценке, предполагающего подбор объектов-аналогов, схожих с объектом оценки по всем основным параметрам, влияющим на их рыночную стоимость. В связи с этим эксперт не согласился с доводами ответчика Фатхуллиной О.А. о необходимости оценки <адрес> аналогичными домовладениями, расположенными в центральных районах города. По мнению эксперта, применение сравнительного подхода серьезно исказило бы конечный результат оценки, что не позволило бы считать его достоверным и соответствующим действительной среднерыночной стоимости <адрес>.

Напротив, как указал эксперт, затратный подход лишен указанных недостатков. Рыночная стоимость находящихся на обособленном земельном участке объектов капительного строительства - жилого дома и вспомогательных построек определяется при таком подходе в качестве улучшений земельного участка. Для этого стоимость указанных объектов определяется путем расчета затрат на создание (воспроизводство или замещение) каждого из этих объектов в отдельности с учетом его физического износа и устаревания. Вследствие чего примененный экспертом затратный подход позволил определить рыночную стоимость строений дома без учета влияния стоимости земельного участка.

Размер возможных убытков, связанных с переездом из <адрес>, определен экспертом на основании размещенных сети Интернет объявлениях о тарифах транспортных организаций, предоставляющих услуги по погрузке/выгрузке и перевозке грузов, в т.ч. и при переезде граждан из жилых помещений в пределах городской черты г. Уфы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Изучив содержание экспертного заключения, проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости обследованного жилого дома и предполагаемом размере причиняемых изъятием убытков, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объект исследования с фотофиксацией. Примененные экспертом методы оценки основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащий изъятию объект недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объекта, а также его места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры. В заключении указаны примененные экспертом необходимые для оценки сведения из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен на основании размещенных в сети Интернет сведений о тарифах (расценках) организаций, предоставляющих транспортные услуги. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований. В связи с этим, суд полагает, что рыночная стоимость объекта оценки и размер указанных убытков определен экспертом на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

Ответы на вопросы суда экспертом даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

На этом основании суд приходит к выводу, что экспертное заключение №№ от 07.03.2018 г. составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Никем из ответчиков не было заявлено ходатайства о назначении судом повторной экспертизы. При этом ими не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение, в том числе такие как противоречие выводов эксперта фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом. В связи с этим, для назначения судом повторной экспертизы по своей инициативе оснований также не имеется.

Доводы ответчика Фатхуллиной О.А., что экспертом неправильно определены объекты на рынке жилой недвижимости, являющиеся аналогами оцениваемого <адрес>, суд не принимает во внимание ввиду применения экспертом затратного подхода, не предусматривающего сравнение предложений по продаже аналогичных объектов на рынке недвижимости. Согласно п. 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доводы того же ответчика о недостаточности суммы возмещения, определенной экспертом для перевозки вещей без проведения обследования всех помещений <адрес> без учета порядка пользования ответчиками этими помещениями, суд признает противоречащими материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Все ответчики была надлежащим образом и заблаговременно уведомлены о предстоящем обследовании экспертом помещений <адрес> согласно определению суда. Ответчики, пользующиеся соответствующими помещениями в доме, были обязаны предоставить эксперту доступ в эти помещения для проведения осмотра. Однако, как следует из данных при допросе судом пояснений эксперта, никто из указанных лиц не явился в назначенные дату и время для участия в обследовании дома. Вследствие чего экспертом были обследованы лишь часть помещений дома, в которые имелся свободный доступ посторонних лиц, а также произведен наружный осмотр дома. Признаков проживания людей в доме экспертом не обнаружено. При этом экспертом пояснено суду, что на одной из наружных дверей дома им обнаружена надпись, свидетельствующая о предупреждении собственниками о недопустимости несанкционированного проникновения посторонних лиц в дом и отсутствии в нем предметов мебели и иного имущества.

Возражения ответчиков, что они не могли обеспечить доступ эксперта в помещения в доме ввиду обнесения его непреодолимым ограждением в виде колючей проволоки, суд признает несостоятельными. Ответчики не сообщали суду при назначении экспертизы об указанном препятствии и не ходатайствовали перед ним о принятии мер по обеспечению физического доступа эксперта в помещения в доме. В связи с чем суд соглашается с доводами представителя Управления, что предъявление ответчиками указанных возражений в целях обоснования их мнения о недостоверности экспертизы свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами.

Ответчиком [СКРЫТО] Л.А. высказаны возражения в отношении размера подлежащего выплате ей и другим ответчикам возмещения, определенного истцом на основании результатов экспертизы. В обоснование чего она сослалась на факт получения другим собственникам <адрес> Лобачевым М.К., Лобачевым Л.К., Никитиной Н.К. большей суммы компенсации на основании заключенного с ООО «Трест №» соглашения о новации от 23.06.2016 г., а также прежними собственниками дома на основании ранее заключенных между ними и застройщиками в различные периоды времени сделок по выкупу недвижимости.

Данные возражения ответчика не основаны на законе.

Указанные соглашение о новации и иные сделки по выкупу недвижимости, заключенные отдельными собственниками <адрес> третьими лицами, заинтересованными в совершении таких сделок, в т.ч. и с коммерческим застройщиком, осуществляющим застройку квартала, представляют собой гражданско-правовые сделки с недвижимостью.

Согласно ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая гражданско-правовые сделки, их стороны руководствуются принципами автономии воли и свободы договора, условия договора, в т.ч. и его цена, определяются самими сторонами без принуждения со стороны третьего лица или органа власти, в случае отсутствия обязательного к применению предписания закона, иного правового акта.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ответчиками не доказано наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве основания для возникновения у Управления как органа, уполномоченного на изъятие недвижимости для муниципальных нужд, обязательств по выплате ответчикам возмещения, размер которого подлежал бы определению исходя из условий заключенных другими собственниками дома сделок по отчуждению их долей третьим лицам.

При этом суд отмечает, что сделки, на которые ссылается [СКРЫТО] Л.А., были заключены до принятия УЗИО ГО г. Уфа РБ решения № № от 21.10.2016 г. об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Между тем, предметом рассмотрения по настоящему делу является не спор, связанный с заключением сделок с недвижимостью и определением их цены, а спор, инициированный в установленном законом порядке уполномоченным органом по принудительному изъятию недвижимого имущества для муниципальных нужд, подлежащий разрешению судом на основании других положений закона.

Порядок изъятия земельных участков и находящихся на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регулируется специальными нормами закона - положениями главы VII.1 ЗК РФ, ст.ст. 279-282 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ. Эти нормы предназначены для реализации особых полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления по изъятию недвижимости для соответствующих нужд в целях эффективного решения этими органами вопросов федерального, регионального или местного значения и обеспечения устойчивого развития территорий. При изъятии недвижимости в судебном порядке на осуществляющий изъятие орган судом возлагается обязанность по выплате правообладателю этой недвижимости возмещение не в силу заключенного между указанными лицами соглашения (договора), а в порядке реализации правового механизма принудительного изъятия (отчуждения) имущества у его правообладателя для государственных или муниципальных нужд по решению суда. Такое изъятие может быть осуществлено согласно п. 3 ст. 35 Конституции РФ только при условии предварительного и равноценного возмещения правообладателю стоимости изымаемого имущества (п. 2 ст. 56.11 ЗК РФ, п. 4 ст. 281 ГК РФ, п. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Установление в ст. 56.10 ЗК РФ, п. 6 ст. 279 ГК РФ, п.п. 4-9 ст. 32 ЖК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора об изъятии недвижимости направлено на обеспечение баланса между частно-правовыми интересами правообладателей недвижимости и публично-правовыми интересами, выражаемыми уполномоченными органами. В случае недостижения соглашения о выкупной цене или иным условиям, названным законом в качестве существенных для соглашения об изъятии недвижимости, уполномоченный орган вправе реализовать свои полномочия на принудительное изъятие путем подачи в суд иска об изъятии недвижимости для соответствующих нужд. Данное право у указанного органа имеется вне зависимости от причин незаключения соглашения об изъятии недвижимости. Размер возмещения за изымаемое для государственных или муниципальных нужд недвижимое имущество подлежит установлению судом на основании рыночной стоимости этого имущества и причиняемых изъятием убытков, размер которых определяется в соответствии с процессуальным законодательством. Иных правовых оснований для возложения судом на уполномоченный орган обязанности по выплате собственникам изымаемого недвижимого имущества возмещения в размере, превышающем рыночную стоимость этого имущества и указанные убытки, законом не установлено.

В связи с указанным, вышеуказанные возражения [СКРЫТО] Л.А. и аналогичные им возражения других ответчиков, со ссылкой на заключение другими собственниками сделок по отчуждению долей третьим лицам, судом отклоняются как не имеющие отношения к предмету спора.

С учетом указанного, размер возмещения, подлежащего выплате Управлением ответчикам за изымаемую недвижимость, подлежит установлению судом по результатам судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы Управлением уточнены исковые требования с расчетами причитающего ответчикам возмещения за изымаемое имущество и причиняемые им убытки. Судом данные расчеты проверены и признаны правильными. Обоснованных заявлений об ошибочности этих расчетов от ответчиков суду не поступало.

Ответчиками заявлены возражения на исковые требования со ссылкой на недостаточность сумм возмещения, подлежащих выплате Управлением за изымаемый жилой дом, для покупки ответчиками жилых помещений, равноценных по площади помещениям, занимаемыми ими в этом доме. Поэтому эти ответчики полагают, что вместо выплаты возмещения в денежной форме суд должен обязать истца предоставить каждому из собственников дома предоставить в собственность другое жилое помещение, равнозначное по площади занимаемому соответствующим собственником и членами его семей помещению (комнате) в <адрес>. По их мнению, изъятие без предоставления другого жилого помещения нарушает также и права несовершеннолетних лиц, являющихся сособственниками жилого дома или проживающих в нем в качестве членов семьи собственника дома.

Указанные возражения ответчиков не основаны на законе.

Согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ размер возмещения за жилое помещение при его изъятии определяется на основании его рыночной стоимости. В п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ, п. 2 ст. 281 ГК РФ содержатся аналогичные положения о включении в возмещение за изъятие земельного участка и расположенных на них объектов недвижимости рыночной стоимости этого земельного участка и этих объектов или иных прав на них. Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Следовательно, возмещение за изымаемое недвижимое имущество, в т.ч. и жилое помещение, подлежит выплате собственнику этого имущества в денежной форме. Таким образом, указанные нормы закона не предоставляют собственнику подлежащего изъятию жилого помещения права требовать от органа власти, осуществляющего изъятие, предоставления другого жилого помещения. Исключения из данного правила устанавливаются законом. В частности, в случае заключения соглашения с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (п. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 20 (и) постановления от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения по применению норм ст. 32 ЖК РФ:

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Президиумом Верховного Суда РФ в разделе II «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 29.04.2014 г. указано также на предусмотренное законом другое исключение из положений ст. 32 ЖК РФ о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в этом доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по своему выбору. Если же такой дом не включен в указанную адресную программу, то суд не вправе обязать уполномоченный на изъятие орган власти обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в этом доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на такой орган возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Поэтому судам следует исходить из разъяснений, данных в п. 20 (и) постановления от 02.07.2009 г. № 14. В этом случае жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в предусмотренном ст. 32 ЖК РФ порядке, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения. При этом отмечено, что и требование уполномоченного на изъятие органа о выселении собственника жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этим органом и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Как следует из материалов дела, между истцом - УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ либо принявшим решение об изъятии уполномоченным органом - УЗИО ГО г. Уфа РБ и ответчиками, являющимися собственниками жилого дома, не заключено соглашений, условиями которых было бы предусмотрено предоставление этим собственникам других жилых помещений на праве собственности. Ответчиками не отрицается отсутствие подобных соглашений. Следовательно, указанные органы и ответчиков не связывают договорные обязательства, которые могли возникнуть в соответствии с п. 8 ст. 32 ЖК РФ, по предоставлению ответчикам других жилых помещений взамен изымаемых.

Согласно сведениям из ЕГРН и техпаспорту домовладения инв. № от 24.02.2005 г., дом № № является индивидуальным жилым домом, а не многоквартирным домом. Вследствие чего этот дом в принципе не мог быть включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вне зависимости от его технического состояния и пригодности для проживания граждан. Следовательно, ответчики не относятся к той категории собственников жилых помещений, у которых согласно закону имеется право выбора при изъятии у них этих помещений на получение денежного возмещения либо предоставление им другого жилья.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков предусмотренных законом или договором правовых оснований требовать от истца предоставления им в собственность другого жилого помещения или какого-либо иного возмещения в натуральной форме, кроме как в денежной форме.

Суд также отмечает, что положения ст. 32 ЖК РФ, иных федеральных законов не предусматривают каких-либо исключений в вышеуказанном порядке предоставления возмещения при изъятии жилого помещения в случаях, когда собственником (сособственником) такого жилого помещения являются несовершеннолетние лица, а также если эти лица проживают в данном помещении в качестве членов семьи собственника.

По смыслу п. 3 ст. 35 Конституции РФ, предусмотренный в этой конституционной норме и в корреспондирующих ей нормах федеральных законов принцип предварительного и равноценного возмещения правообладателю стоимости его имущества при его принудительном изъятии является разумной и достаточной компенсацией такому правообладателю утраты им права собственности, иных вещных прав на изъятое имущество, в т.ч. связанных с ними прав владения и пользования этим имуществом. К последним относится и право проживания в жилом помещении его собственника и членов его семьи, в т.ч. несовершеннолетних детей этого собственника (ст.ст. 30, 31 ЖК РФ).

Применительно к положениям ст. 32 ЖК РФ равноценное возмещение означает предоставление собственнику подлежащего изъятию жилого помещения эквивалентной компенсации в виде денежной суммы, равной рыночной стоимости такого помещения, а в случае нахождения жилого дома в общей собственности - рыночной стоимости доли в праве собственности, принадлежащей этому собственнику. То есть, размер возмещения, подлежащий выплате конкретному участнику общей собственности на жилой дом, напрямую зависит от размера его доли в этой собственности и пропорционален ей.

При этом площадь, занимаемая конкретным собственником и членами его семьи в жилом помещении по соглашению с другими его собственниками (п. 1 ст. 247 ГК РФ), в т.ч. в соответствии с фактически сложившимся порядком владения и пользования помещениями в жилом доме, не учитывается при расчете возмещения этому собственнику. Сам по себе факт владения и пользования конкретным сособственником частью жилого дома, площадь которой превышает площадь дома, приходящуюся на долю этого сособственника, т.е. несоразмерна этой доле, не предусмотрен законом в качестве основания для изменения правоотношений собственности на такой дом путем перераспределения долей между участниками общей собственности в пользу указанного лица. Вследствие этого, данное обстоятельство не является основанием для изменения порядка расчета размера возмещения, подлежащего выплате указанному участнику общей собственности, в т.ч. по такому доводу указанного собственника, как необходимость приобретения другого жилого помещения площадью не меньшей, чем площадь ранее занимаемых им и членами его семьи помещениями в подлежащем изъятию жилом доме.

Кроме того, установленная законом процедура изъятия жилых помещений для муниципальных нужд не обусловлена необходимостью улучшения жилищных условий собственников подлежащих изъятию жилых помещений и членов их семей. Указанная процедура предусмотрена в качестве способа решения вопросов местного значения и направлена на обеспечение развития территорий городского округа в интересах всего его населения, а не защиту интересов отдельных частных лиц. Вследствие чего ст.32 ЖК РФ не предусмотрено предоставления собственникам изымаемых жилых помещений другого жилья, а в случае заключения с ними соглашений об изъятии недвижимости им полагается только выплата возмещения в размере рыночной стоимости недвижимости и причиняемых изъятием убытков. При этом данная норма закона не предусматривает оснований для лишения указанных собственников и членов их семей права на постановку на учет в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, при условии их соответствии требованиям жилищного законодательства об основаниях постановки на указанный учет.

В то же время, настоящий спор подлежит разрешению не в соответствии со ст.ст. 85-89 ЖК РФ, предусматривающих выселение нанимателя и членов его семьи из жилого помещения в жилищном фонде социального использования в связи со сносом дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, а на основании иных норм - ст. 32 ЖК РФ ст. 239.2, 281 ГК РФ и главы VII.1 РФ, регулирующих порядок изъятия недвижимости у ее собственника.

При таких обстоятельствах возражения ответчиков, в т.ч. законных представителей несовершеннолетних лиц, являющихся собственниками подлежащего изъятию жилого дома или имеющих право проживания в этом доме, об обязанности истца предоставить другие жилые помещения собственникам жилого дома и членам их семей необоснованны и подлежат отклонению судом.

На этом основании при удовлетворении иска об изъятии этой недвижимости с истца в пользу ответчиков, являющихся собственниками изымаемой недвижимости, подлежит взысканию соответствующее возмещение исключительно в виде денежных средств.

Загидулиным Р.М. на основании ст. 39, 173 ГПК РФ подано заявление суду о признании им уточенных исковых требований Управления в части, затрагивающей его права на долю в общей долевой собственности на <адрес>, выплатой ему по решению суда возмещения за изымаемую недвижимость и причиняемые изъятием убытки.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Адресованное суду заявление в письменной форме о признании иска ответчиком приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (п. 1 ст. 173 ГПК РФ). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Признание ответчиком Загидулиным Р.М. иска не противоречит закону, не зависит от позиции остальных ответчиков в отношении предмета спора, не влечет нарушения их имущественных прав и законных интересов, а также их процессуальных прав, вследствие чего суд вправе принять это признание и удовлетворить исковые требования в части изъятия принадлежащей данному ответчику суммарно 21/300 долю в общей долевой собственности на <адрес> выплатой в его пользу возмещения за изымаемую долю в праве общей долевой собственности на <адрес> сумме 353 713,28 руб. и причиняемые изъятием убытки в сумме 10 076,6 руб.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Указанное означает, что права членов семьи собственника по пользованию жилым помещением производны от прав самого собственника и подлежат прекращению одновременно с прекращением права собственности этого собственника на принадлежащее ему жилое помещение по установленным законом основаниям, в т.ч. в случае его изъятии для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 20 (ж) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения. К правовому последствию изъятия жилого помещения относится также и выселение из него лиц, вселенных в это жилое помещение его собственником в качестве членов его семьи (п. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение гражданина РФ из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

На этом основании по решению суда наряду с ответчиками, являющимися собственниками <адрес>, подлежат одновременному выселению и снятию с регистрационного учета по месту жительства в этом доме остальные ответчики - [СКРЫТО] Д.К., [СКРЫТО] М.Р., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Э.Н., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Э.Н., проживающие и (или) зарегистрированные в этом доме в качестве члена семьи соответствующего собственника.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ.

В целях определения органа, с которого судом подлежит взысканию возмещение в пользу ответчиков в результате удовлетворения исковых требований Управления, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1.5, 1.6, 2.8 Положения от 28.03.2013 г. № 16/4, УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ имеет статус муниципального казенного учреждения, является главным распорядителем средств бюджета ГО г. Уфа РБ и обеспечивает целевое, эффективное расходование этих средств в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ (БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде от имени соответствующего образования в качестве представителя ответчика по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (пп. 12.1 п. 1, п. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. При этом средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что муниципальный орган, выступая главным распорядителем бюджетных средств и имея организационно-правовой статус казенного учреждения, осуществляет исполнение принятых на себя расходных обязательств за счет утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и ассигнований. Средства казенного учреждения не относятся к муниципальной казне. Орган местного самоуправления, учредивший это казенное учреждение, отвечает за исполнение по его денежным обязательствам перед третьими лицами в порядке субсидиарной ответственности, т.е. лишь в случае недостаточности средств данного учреждения.

Исполнение решение № от 21.10.2016 г. об изъятии недвижимости для муниципальных нужд возложено принявшим это решение уполномоченным органом на УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ как главного распорядителя бюджетных средств в порядке реализации представленных полномочий и в целях осуществления возложенных задач. Вследствие этого, финансовое бремя по выполнению указанного решения путем выплаты возмещения собственникам изымаемой недвижимости являются расходными обязательствами УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ и исполняются за счет утвержденных для него лимитов бюджетных обязательств и ассигнований.

При указанных обстоятельствах, присужденные судом в пользу ответчиков суммы возмещения за изымаемую недвижимость подлежат взысканию в полном объеме с УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ за счет его средств. Оснований для возложения судом обязанности по выплате указанного возмещения непосредственно на муниципальное образование ГО г. Уфа РБ в лице финансового органа Администрации ГО г. Уфа РБ, т.е. за счет средств муниципальной казны, не имеется.

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ). В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (п. 4 ст. 56.11 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 02.07.2009 г. № 14, резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Как следует из ответов на судебные запросы из МУП ЕРКЦ го г. Уфа РБ, УВМ МВД по РБ, в жилом помещении по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства следующие лица: [СКРЫТО] Анатолий Павлович, [СКРЫТО] Галина Анатольевна, [СКРЫТО] Виолетта Игоревна, [СКРЫТО] Любовь Анатольевна, [СКРЫТО] Светлана Алексеевна, [СКРЫТО] Даниил Климентович, [СКРЫТО] Ольга Алексеевна, [СКРЫТО] Максим Русланович, [СКРЫТО] Неля Степановна, Фатхуллина Алина Айратовна, Фатхуллина Амалия Айратовна, Фатхуллина Альбина Айратовна, Фатхуллина Олеся Александровна, Загидулин Рафаэль Маратович, [СКРЫТО] Эрик Насимович, [СКРЫТО] Рахима Арзиевна, [СКРЫТО] Николай Владимирович, [СКРЫТО] Марина Николаевна, [СКРЫТО] Элина Николаевна.

Ввиду прекращения права собственности на жилое помещение, его собственники, члены семей собственников жилого помещения и иные лица, зарегистрированные в изымаемом жилом помещении, утрачивают право пользования жилым помещением и проживания в нем, в связи с чем иск Управления в части выселения из изымаемого жилого помещения зарегистрированных в нем лиц также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к [СКРЫТО] Анатолию Павловичу, [СКРЫТО] Галине Анатольевне, действующей также в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Виолетты Игоревны, [СКРЫТО] Любови Анатольевне, [СКРЫТО] Светлане Алексеевне, [СКРЫТО] Даниилу Климентовичу, [СКРЫТО] Ольге Алексеевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Максима Руслановича, [СКРЫТО] Неле Степановне, Фатхуллиной Олесе Алексеевне, действующей также в интересах несовершеннолетних Фатхуллиной Алины Айратовны, Фатхуллиной Амалии Айратовны, Фатхуллиной Альбине Айратовне, Загидулину Рафаэлю Маратовичу, [СКРЫТО] Эрику Насимовичу, [СКРЫТО] Рахиме Арзиевне, [СКРЫТО] Николаю Владимировичу, [СКРЫТО] Марине Николаевне, [СКРЫТО] Элине Николаевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой денежного возмещения и выселении без предоставления иного жилого помещения - удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд городского округа город Уфа Республики Башкортостан жилой дом кадастровый №, общей площадью № кв.м., литеры А№, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, с выплатой ответчикам денежного возмещения в размере:

1) рыночной стоимости изъятой недвижимости соразмерно принадлежащим им долям в праве общей собственности:

[СКРЫТО] Анатолию Павловичу - 32 155,75 руб., [СКРЫТО] Галине Анатольевне - 32 155,75 руб., [СКРЫТО] Любови Анатольевне - 32 155,75 руб., [СКРЫТО] Светлане Алексеевне - 43 848,75 руб., [СКРЫТО] Ольге Алексеевне - 26 309,25 руб., [СКРЫТО] Неле Степановне - 35 079 руб., Фатхуллиной Алине Айратовне - 5 846,5 руб., Фатхуллиной Амалии Айратовне - 5 846,5 руб., Фатхуллиной Альбине Айратовне - 5 846,5 руб., Фатхуллиной Олесе Александровне - 8 769,75 руб., Загидулину Рафаэлю Маратовичу - 353 713,28 руб.;

2) убытков, причиненных изъятием недвижимости:

[СКРЫТО] Анатолию Павловичу - 916,05 руб., [СКРЫТО] Галине Анатольевне - 916,05 руб., [СКРЫТО] Любови Анатольевне - 916,05 руб., [СКРЫТО] Светлане Алексеевне – 1 249,17 руб., [СКРЫТО] Ольге Алексеевне - 749,5 руб., [СКРЫТО] Неле Степановне – 999,32 руб., Фатхуллиной Алине Айратовне - 166,56 руб., Фатхуллиной Амалии Айратовне - 166,56 руб., Фатхуллиной Альбине Айратовне - 166,56 руб., Фатхуллиной Олесе Александровне – 249,83 руб., Загидулину Рафаэлю Маратовичу – 10 076,6 руб.

Прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] Анатолия Павловича, [СКРЫТО] Галины Анатольевны, [СКРЫТО] Любови Анатольевны, [СКРЫТО] Светланы Алексеевны, [СКРЫТО] Ольги Алексеевны, [СКРЫТО] Нели Степановны, Фатхуллиной Алины Айратовны, Фатхуллиной Амалии Айратовны, Фатхуллиной Альбины Айратовны, Фатхуллиной Олеси Александровны, Загидулина Рафаэля Маратовича на жилой дом, кадастровый №, общей площадью № кв.м., литеры №, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Выселить из жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, [СКРЫТО] Анатолия Павловича, [СКРЫТО] Галину Анатольевну, [СКРЫТО] Виолетту Игоревну, [СКРЫТО] Любовь Анатольевну, [СКРЫТО] Светлану Алексеевну, [СКРЫТО] Даниила Климентовича, [СКРЫТО] Ольгу Алексеевну, [СКРЫТО] Максима Руслановича, [СКРЫТО] Нелю Степановну, Фатхуллину Алину Айратовну, Фатхуллину Амалию Айратовну, Фатхуллину Альбину Айратовну, Фатхуллину Олесю Александровну, Загидулина Рафаэля Маратовича, [СКРЫТО] Эрика Насимовича, [СКРЫТО] Рахиму Арзиевну, [СКРЫТО] Николая Владимировича, [СКРЫТО] Марину Николаевну, [СКРЫТО] Элину Николаевну.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: г. Уфа, <адрес>, [СКРЫТО] Анатолия Павловича, [СКРЫТО] Галины Анатольевны, [СКРЫТО] Виолетты Игоревны, [СКРЫТО] Любови Анатольевны, [СКРЫТО] Светланы Алексеевны, [СКРЫТО] Даниила Климентовича, [СКРЫТО] Ольги Алексеевны, [СКРЫТО] Максима Руслановича, [СКРЫТО] Нели Степановны, Фатхуллиной Алины Айратовны, Фатхуллиной Амалии Айратовны, Фатхуллиной Альбины Айратовны, Фатхуллиной Олеси Александровны, Загидулина Рафаэля Маратовича, [СКРЫТО] Эрика Насимовича, [СКРЫТО] Рахимы Арзиевны, [СКРЫТО] Николая Владимировича, [СКРЫТО] Марины Николаевны, [СКРЫТО] Элины Николаевны.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Председательствующий Мухина Т.А.