Дело № 2-2907/2015 ~ М-1710/2015, первая инстанция

Дело № 2-2907/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Рамазановой З.М.

с участием ФИО1 истца ФИО3, действующего по доверенности № 1Д-326 от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 Рагифа оглы к ФИО1 миграционной службы России по Республике Башкортостан об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 миграционной службы России по Республике Башкортостан о об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было принято решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является гражданином Азербайджана, находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и имел разрешение на работу по патенту серия 02 № 13005716, выданному ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, ФИО2 зарегистрирован по адресу: г. Уфа, Советский район, <адрес>. Срок пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО2 считает, что имеются все основания для отмены вышеуказанного решения.

Он не имел возможности ознакомиться с данным решением, т.к. оно находится в УФМС России по Республики Башкортостан.

О данном решении ФИО2 стало известно после официального запроса в УФМС России по Республики Башкортостан с просьбой разъяснить основания наложения запрета, так как он не смог стать на регистрационный учет. Согласно ответу на данный запрос от ДД.ММ.ГГГГ г., стало известно, что в отношении ФИО2 было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании ч. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данное решение было принято из-за неоднократного привлечения его к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении им режима пребывания в Российской Федерации.

У ФИО2 есть жена, гражданка Российской Федерации Ситдикова Альбина Фанисовна. Согласно свидетельству II-АР № 695943, брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ

На судебном заседании ФИО1 заявителя ФИО3 требования уточнила, просила снизить срок запрета на въезд на территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 миграционной службы России по Республике Башкортостан ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявления ФИО4 ввиду необоснованности.

Выслушав ФИО1 заявителя, ФИО1 заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части снижения срока на запрет въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО1 законом.

Принятое решение ФИО1 миграционной службы России по Республике Башкортостан основывается на положениях ФИО1 Закона РФ от 15.08.1996г. № - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») и ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, регламентирующих нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решении; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При вынесении решения о запрете въезда ФИО1 миграционной службы России по Республике Башкортостан руководствовался пунктом 4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно положениям которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решение территориального органа ФИО1 органа исполнительной власти в сфере миграции может быть обжаловано иностранным гражданином в ФИО1 орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Согласно п. 3 и п.4 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, установленный п.1 указанного Закона (не превышающий 90 суток), может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается ФИО1 органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или ФИО1 органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Однако, анализируя принятое органом ФИО1 миграционной службы России по Республике Башкортостан решение от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение было вынесено без фактического исследования обстоятельств, исследования данных о его личности, без учета требований действующего как Российского, так и международного законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Ситдиковой Альбиной Фанисовной (свидетельство о заключении брака у II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 55-О от ДД.ММ.ГГГГ г., сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола N 4 к ней).

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ принято в отношении иностранного гражданина, без учёта существенных обстоятельств его личной и семейной жизни, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного нарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Оценивая данные обстоятельства ФИО2 приходит к выводу о том, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, где сейчас проживает его жена – гражданка Российской Федерации, будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, а, следовательно, при вынесении оспариваемого решения сотрудниками ФИО1 миграционной службы России по Республике Башкортостан учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, так как в то время в Российской Федерации у него находилась будущая жена, принятое решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Кроме того, ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержит бесспорный запрет на въезд иностранному гражданину, данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России отказать в выдаче разрешения въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по соответствующему основанию. Этой статьей, в том числе п. 4, устанавливается случай, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например, ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России отказать в выдаче разрешения въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину Азербайджана ФИО2, в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным сократить срок не въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 Рагиф оглы к ФИО1 миграционной службы России по Республике Башкортостан об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Изменить решение ФИО1 миграционной службы России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения срока запрета гражданину Азербайджана ФИО2 Рагиф оглы на въезд на территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Рамазанова З.М.