Дело № 2-289/2018 (2-9742/2017;), первая инстанция

2-289/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянская А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Метлицкого А.В., действующего на основании доверенности от 06.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Данила Гаделяновича к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортное происшествие,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, 30.06.2017г. в 21.30ч. на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонла Fit государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и в его собственности и автомобиля Лада 219010 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и в собственности [СКРЫТО] Д.Г.

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в СК «Согласие» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а истца [СКРЫТО] Д.Г. в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль потерпевшего Лада 219010 государственный регистрационный знак №, принадлежащий [СКРЫТО] Д.Г. получил технические повреждения.

05.07.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением для возмещения и проведении осмотра.

Истец не согласившись с невыплатой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № 951/17 от 19.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 36 500 руб., за составление экспертного заключения истцом уплачено 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 951/УТС/17 от 19.07.2017г. величина утраты товарной стоимости составила 5 851 руб., за составление экспертного заключения истцом уплачено 7 000 руб.

20.07.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 36 500 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 5 851 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 150 руб., с приложением оригиналов экспертных заключений.

Данная претензия была получена ответчиком 21.07.2017г., которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 36 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5 851 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Метлицкий А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5 851 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 300 руб. От требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказался.

Определением суда от 15.01.2018г. производство в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда прекращено.

Истец [СКРЫТО] Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещено надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третьи лицо Чернышков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно закону № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона №223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014г.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Потерпевший, воспользовавшись правом на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность одного из виновников, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. (п. 12).

Судом установлено, что 30.06.2017г. в 21.30ч. на ул. Бабушкина, д.17/1 г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонла Fit государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и в его собственности и автомобиля Лада 219010 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и в собственности [СКРЫТО] Д.Г.

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в СК «Согласие» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а истца [СКРЫТО] Д.Г. в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль потерпевшего Лада 219010 государственный регистрационный знак №, принадлежащий [СКРЫТО] Д.Г. получил технические повреждения.

30.06.2017г. определением инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г. Уфе ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, в связи с тем, что наказание за движение задним ходом и необеспечении безопасности маневра Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающие ответственность за совершение указанного деяния.

05.07.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением для возмещения и проведении осмотра, в котором указал, на то что, предоставляет поврежденный автомобиль Лада 219010 государственный регистрационный знак С 764 УТ 102 для проведения осмотра, который находится на <адрес> г Уфы, для согласования даты и времени проведения осмотра указал свой номер телефона. Так же указал, что в случае если САО «ВСК» не будет проведен осмотр, то он будет вынужден самостоятельно организовать данный осмотр с проведением независимой экспертизы.

06.07.2017г. САО «ВСК» направило истцу письмо, в котором просил предоставить документы подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Истец, не согласившись с невыплатой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № 951/17 от 19.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 36 500 руб., за составление экспертного заключения истцом уплачено 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 951/УТС/17 от 19.07.2017г. величина утраты товарной стоимости составила 5 851 руб., за составление экспертного заключения истцом уплачено 7 000 руб.

20.07.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 36 500 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 5 851 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 150 руб., с приложением оригиналов экспертных заключений.

21.07.2017г. данная претензия была получена ответчиком.

25.07.2017г. ответчик САО «ВСК» направил письмо в кортом, указал, что [СКРЫТО] Д.Г. не представил документы подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, после предоставления необходимых документов по заявленному [СКРЫТО] Д.Г. событию, будет принято решение.

Предоставленные экспертные заключения №1951/17 от 19.07.2017г. и№1951/УТС/17 от 19.07.2017г. составленное ИП ФИО6 суд оценивает данные экспертные заключения как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом заключении, стоимости восстановительного ремонта не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования [СКРЫТО] Д.Г. о взыскании суммы ущерба в размере 36 500 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 5 851 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 300 руб.,

Требование о взыскании расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению, так как истец мог и не нести данные расходы, в связи с тем, что необходимости изготовления дубликатов экспертных заключений не было, в связи с тем, что ГПК РФ не требует представлять в суд дубликаты.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 470,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Данила Гаделяновича к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортное происшествие удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Данила Гаделяновича сумму страхового возмещения в размере 36 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5 851 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 300 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 470,53 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление дубликата экспертного заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш.Добрянская