Дело № 2-289/2016 (2-12343/2015;) ~ М-11963/2015, первая инстанция

Дело № 2 -289/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, мотивирую тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Civic гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21150 гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «МСЦ».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Хонда Civic гос. рег. знак Т 332 ТУ 102, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Civic гос. рег. знак № с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимости услуг независимой эксперта в размере <данные изъяты>, расходы про оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату курьера в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «МСЦ» и третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» направил в суд отзыв, согласно которому ПАО «МСЦ» исковые требования истца не признает. К требованиям о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскании неустойки, в случае удовлетворения их судом, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Расходы на оплату услуг представителя просит определить с учетом требований разумности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, по ул.. Маркса, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Civic гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21150 гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

По делу установлено, что гражданская ответственность истца транспортного средства, в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в страховой компании ПАО «МСЦ».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, произведенному ИП ФИО5, стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>,

Отчет независимого оценщика выполнен с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Согласно определению судьи от 2015 года было направлено на судебную экспертизу по ходатайству представителя ответчика ПАО «МСЦ» в ООО «Гарант - Оценка».

При таких обстоятельствах, изучив материала дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «МСЦ», как страховщика гражданской ответственности, в пользу ФИО1 размер ущерба, определенным экспертом-оценщиком ООО «Гарант - Оценка» в размере <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения, сумма штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате курьера в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «МСЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МС
Ц» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы курьера в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «МСЦ»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через судью.

судья А.Ш. Добрянская