Дело № 2-2888/2014 ~ М-1248/2014, первая инстанция

№2888/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от 12.10.2013г.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 02.10.2013г. в 12 час. 30 мин. на <адрес>-70 в г. Уфа, РБ, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, №,, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем ТАГАЗ С10, №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «ОСК» по полису ОСАГО. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, истец воспользовался правом прямого возмещения вреда и обратился в страховую компанию ЗАО «ОСК». После чего истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения ущерба, причинённого в результате ДТП, истец выступил заказчиком оценки у ООО «Платинум», в соответствии с отчетом № размер восстановительного ремонта транспортного средства составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости согласно заключения № составила – <данные изъяты>

В связи с тем, что истец считает неправомерным отказ в выплате страхового возмещения страховой компанией ЗАО «ОСК», ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта согласно отчету № 649/1-13, составленного экспертом ООО «Платинум» в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность № от 12.10.2012г.) иск поддержал по мотивам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства.

Представитель третьего лица ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 02.10.2013г.в 12 час. 30 мин. на <адрес>-70 в г. Уфа, РБ, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, №,, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем ТАГАЗ С10, №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «ОСК» по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, истец воспользовался правом прямого возмещения вреда и обратился в страховую компанию ЗАО «ОСК». После чего истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения ущерба, причинённого в результате ДТП, истец выступил заказчиком оценки у ООО «Платинум», в соответствии с отчетом № размер восстановительного ремонта транспортного средства составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости согласно заключения № составила – <данные изъяты>

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 ГК. РФ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Изучив отчет об оценке № 649/1-13, выполненный оценщиком ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>,

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина