Дело № 2-2887/2014 ~ М-1270/2014, первая инстанция

Дело № 2-2887/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца Третьяковой Т.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика Уланова Р.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №№,

третьего лица Сафина Х.С.

третьего лица Ишкуллова В.Н.

представителя третьего лица ПМП «Стройсвязь» - руководителя Ишкулова В.Н.,

представителя ЗАО Европлан Марцин Д.Е., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. Ю. к ООО "Страховая Группа "АСКО" о в взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Группа "АСКО" о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска [СКРЫТО] Н.Ю. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, 09 час. 15 мин. на ФИО2 г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности, под управлением [СКРЫТО] Н. Ю., автомобиля марки <данные изъяты>, о гос.номер №, под управлением Ишкулова В.Н., принадлежащим ЗАО «Европлан», и автомобиля марки № гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Сафину Х.С., под его же управлением.

В результате ДТП автомобиль [СКРЫТО] Н. Ю. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП Сафина Х.Х. была застрахована в ООО "Страховая Группа "АСКО" (полис ССС № №).

По факту наступления страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Страховая Группа "АСКО".

Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению ИП Шаяпов И.М. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб., сумма утраты товарной стоимости составила № руб. За проведение оценки истцом уплачено № руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в размере № руб.; утрату товарной стоимости в размере № руб.; расходы за услуги независимого эксперта в сумме № руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.; почтовые расходы в сумме № руб., штраф по ЗПП.

В последующем истец уточнил требования - просил суд взыскать с ответчика ООО "Страховая Группа "АСКО" невыплаченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере № руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере № руб.; расходы за услуги оценщика в сумме № руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.; почтовые расходы в сумме № руб. От взыскания штрафа по ЗПП в размере №% от суммы присужденной в пользу потребителя отказался.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Н.Ю. не явилась, имеется заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца Третьякова Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по извещению сторон в размере № руб.

Представитель ответчика ООО "Страховая Группа "АСКО" – Уланов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить сумму расходов на представительские услуги.

Третье лицо Сафин Х.Х. вину в ДТП признал. Относительно удовлетворения требований [СКРЫТО] Н. Ю. не возражал.

Третье лицо Ишкулов В.Н. суду показал, что факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 09 час. 15 мин. на ФИО2 г. Уфы РБ имел место, виновным считает Сафина Х.Х. В страховую виновного лица не обращался. Претензий к ней не имеет, поскольку после произведенной мойки транспортного средства повреждений на его а/м обнаружено не было. Против удовлетворения требований истца [СКРЫТО] Н. Ю. не возражает.

Третье лицо ЗАО «Европлан» в лице представителя Марцина Д.Е. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.) суду пояснил, что автомобиль Мицубиши Паджеро в финансовом лизинге в ЗАО «Европлан» на настоящий момент не находится, поэтому просил суд исключить ЗАО «Европлан» из состава лиц, участвующих в деле.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица ЗАО «Европлан» последний исключен из состава лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, 09 час. 15 мин. на ФИО2 г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер О №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Н. Ю., автомобиля марки № гос.номер № под управлением Сафина Х.Х., автомобиля Мицубиши Паджеро гос.номер №.

В результате ДТП автомобиль [СКРЫТО] Н. Ю. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Сафин Х.Х., который согласно материалам по факту ДТП, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, при перестроении не уступил дорогу попутному т/с и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № автомобилем <данные изъяты> гос.номер В №, тем самым нарушил п.8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Сафина Х.Х. была застрахована в ООО "Страховая Группа "АСКО", согласно полису обязательного страхования ССС № №.

Страховую выплату ответчик не произвел.

Согласно отчету ИП Шаяпов И.М. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб., сумма утраты товарной стоимости - № руб.

Изучив отчет, выданный ИП Шаяпов И.М., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд находит уточненные исковые требования [СКРЫТО] Н. Ю. к ООО "Страховая Группа "АСКО" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу [СКРЫТО] Н. Ю. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере № руб., утрата товарной стоимости в размере № руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме № руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности с объемом защищаемого права в размере № руб.

В силу части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.3 ч.1 ст.333.19,1 ст.33.20, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск [СКРЫТО] Н. Ю. к ООО "Страховая Группа "АСКО" о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Группа "АСКО" в пользу [СКРЫТО] Н. Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № руб., сумму утраты товарной стоимости в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., почтовые расходы в сумме № № руб.

Взыскать с ООО "Страховая Группа "АСКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова