Дело № 2-2886/2016 ~ М-1551/2016, первая инстанция

№ 2-2886/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просил взыскать материальный ущерб в размере 57 802 рубля, неустойку в размере 7 514, 26 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на услуги независимой оценки в размере 10000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Лада 211440 г/н № под управлением ФИО1, Тайота Королла г/н № под управлением ФИО8, ВАЗ21140 г/н № под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего а/м ВАЗ 21140г/н №, привлеченного согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» ( страховой полис серии ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ Г. ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении суммы материального ущерба.

Ответчик отказал выплате суммы страхового возмещения, проигнорировав данное обращение.

ФИО1 обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «ПроЭксперт». Согласно данному экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ выявлена тотальная гибель автомобиля, стоимость транспортного средства ВАЗ 21140 г/н № за вычетом годных остатков составляет 182 802 рубля.

ФИО1 обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал данный случай страховым и согласно справке о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Истца сумму страхового возмещения в размере 125 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать материальный ущерб в размере 57 802 руб., неустойку в размере 7 514,26 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги независимой оценки в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы иска, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., расход на услуги нотариуса в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в части взыскания расходов связанных с оплатой услуг представителя, оплатой услуг нотариуса, почтовых расходов отказался.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Лада 211440 г/н № под управлением ФИО1, Тайота Королла г/н № под управлением ФИО8, ВАЗ21140 г/н № под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине ФИО7, управляющего а/м ВАЗ 21140г/н №, привлеченного согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» ( страховой полис серии ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ Г. ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении суммы материального ущерба.

Ответчик отказал выплате суммы страхового возмещения.

ФИО1 обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «ПроЭксперт». Согласно данному экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ выявлена тотальная гибель автомобиля, стоимость транспортного средства ВАЗ 21140 г/н № за вычетом годных остатков составляет 182 802 рубля.

ФИО1 обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал данный случай страховым и согласно справке о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Истца сумму страхового возмещения в размере 125 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Лада 211440 г/н №, что подтверждается материалами органов ГИБДД по факту ДТП

При обращении в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы причиненного материального ущерба автомобилю Лада 211440 г/н №, ответчиком признан данный случай страховым и перечислено согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 125 000 руб.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованному автомобилю Лада 211440 г/н № причинен материальный ущерб в размере 182 802 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленных отчетах стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению от ответственности от выплаты страхового возмещения и возмещения вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания материального размера ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом положений приведенных правовых норм, обстоятельств, ограничения законом размера неустойки ценой оказания услуги, несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 7514 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 штрафа в размере 28 901 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, требований разумности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы.

Суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1934,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму материального ущерба в размере 57 807 руб., неустойку в размере 7 514 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 28901 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2459,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Э.З. Тагирова