Дело № 2-2881/2014 ~ М-1263/2014, первая инстанция

2-2881/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л,

с участием представителя истца Сайфуллина Р.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Хаернасовой Г.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] И.В. к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к СОАО «Военно-страховая компания».

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ДЭУ Матиз, гос. номер №, под управлением [СКРЫТО] Д.Р.

Гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признанаМаннапова Д.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ИП Решетникова П.Н. был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В счет возмещения СОАО «Военно-страховая компания» выплатило истцу <данные изъяты> руб.

Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая осталась неполученной истцом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услугнотариуса в <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] И.В. Сайфуллин Р.В., требования, изложенные в исковом заявлении уточнил, просил взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика Хаернасова Г.А. исковые требования не признала.

Истец [СКРЫТО] И.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явилась, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный №, под управлением [СКРЫТО] Д.Р., гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана [СКРЫТО] Д.Р., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю [СКРЫТО] И.В. причинен материальный ущерб.

В соответствии с условиями договора СОАО «Военно-страховая компания» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета эксперта ИП Решетникова П.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Решетникова П.Н., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На осмотр ТС были приглашены ответчики, что подтверждается уведомлением.

Стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа по ремонтным работам взяты среднерыночные, о чем указано в отчете.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Заключение, предоставленное представителем ответчика не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством, т.к. не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а также в нем отсутствует информация, откуда взята стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа по ремонтным работам, а также в калькуляции отсутствует ряд наименований повреждений, зафиксированных в акте осмотра. При таких обстоятельствах данное заключение не может отражать действительной стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] И.В. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в пределах лимита с учетом уточненных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Из смысла ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм ГПК РФ суд находит требования [СКРЫТО] И.В.о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление заключений по определению восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] И.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И.В. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению экспертизы материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова