Дело № 2-2880/2016 ~ М-1548/2016, первая инстанция

Дело №2-2880/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, морального вреда. Между ФИО1 и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей, сроком на 48 месяцев. Действующая по договору процентная ставка 34,470% годовых.

Истец, по кредитному договору, заключенному на основании анкеты-заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить комиссию ответчику за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 40 900,00 руб., включающей услуги по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменения даты ежемесячного платежа по Кредиту и страхованию заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.

Отсутствие в тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.

Учитывая изложенное, истец считает, что комиссия за услугу: подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Соответственно, требование об обязанности Истца оплатить Ответчику подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» является недействительным (ничтожным).

Положения кредитного договора №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о требовании вернуть удержанную сумму страховой премии в размере 40 900,00 руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» как услугу, навязанную банком при заключении договора в нарушение закона о защите прав потребителей.

В ответ на данное обращение ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ сообщил о невозможности произвести возврат комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита.

В связи с этим срок исполнения ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» требования, изложенного в указанном выше обращении начался ДД.ММ.ГГГГ и должен был быть исполненным до сегодняшнего дня, однако требование истца исполнено не было.

На этом основании истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день просрочки. Период взыскания неустойки (пени): с ДД.ММ.ГГГГ – даты окончания 10-дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя до вынесения решения суда.

Истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора №|01.7 от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»; взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 сумму за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 40 900,00 руб., неустойку на момент вынесения решения суда в размере 62 577,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 5 000 руб., сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 5 000,00 руб., сумму убытков в связи с оплатой нотариальных услуг в размере 1 300,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в деле имеется ходатайство, в котором изложена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 – исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, имеется уведомление. Ответчик представив суду письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражения на иск. С исковыми требованиями не согласен, поскольку истец сам выразил свое волеизъявление о предоставлении ему пакета «Универсальный», услуга не была навязана. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, моральный вред и расходы на оплату услуг представителя вследствие завышенности.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает необходимым исковые требованиях ФИО1 к ПАО «УБРиР» удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей, сроком на 48 месяцев. Действующая по договору процентная ставка 34,365% годовых.

Также истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя предоставление услуги «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк», предоставление услуги «РКО-Плюс». Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 40 900,00 рублей.

На основании статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в редакции до дата года, действующей на период предоставление кредита).

Из Анкеты-заявления ФИО4 не следует, что истец просит подключить услугу пакет "Универсальный". В данной анкете, отпечатанной в форме бланка констатируется, что предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя предоставление услуги «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк», предоставление услуги «РКО-Плюс». Не доведена до потребителя стоимость в рублях пакета банковских услуг "Универсальный", что нарушило право потребителя на достоверную информацию, доведение которой отнесено к обязанностям банка в силу положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и ограничивало право потребителя на свободу выбора в осуществлении гражданских прав, предусмотренную статьей 421 ГК РФ.

Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком печатным способом, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

Таким образом, получение кредита обусловлено предоставлением пакета дополнительных возмездных банковских услуг по кредитному договору, что нарушает права потребителя и не соответствует положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что истица ознакомлена с услугами и тарифами банка по их оказанию, не свидетельствует о том, что ФИО1 могла отказаться от поименованной услуги.

Доказательств того, что ФИО1 нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный" в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца необоснованно списанные денежные средства в счет оплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг размере 40 900,00 руб.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Частью 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных сумм комиссий. ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", получив заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ее требования не исполнило.

ФИО1 заявлена сумма неустойки в размере 62 577,00 руб. Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день): (40 900,00 х 3%) х 51= 62 577,00 руб.

Суд отмечает, что в соответствие со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценен по правилам ст.333 ГК Российской Федерации. Однако суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствие со ст.333 ГК Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки банковского процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в исковом заявлении высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку по договору 20 000,00 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав П., подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, определенном с учетом степени вины ответчика и обстоятельств причинения вреда.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы 30 950,00 рублей (40 900,00 рублей + 20 000,00 рублей + 1 000 рублей : 50%).

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии и расходы, связанные с представительством в суде в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 135,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей: признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за представление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму уплаченных комиссий в размере 40 900.00 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 руб.; морального вреда в размере 1 000 рублей; штрафные санкции в размере 30 950,00 рублей; представительские услуги в размере 5 000 рублей. Всего взыскать 97 850 (девяноста семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2327 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Э.З. Тагирова