Дело № 2-2875/2016 ~ М-1410/2016, первая инстанция

Дело № 2-2875/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 31 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО2, при участии представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, при участии представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «НАСКО», о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, причиненного ему результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе с участием автомобилей и «Skoda Octavia» гос. номер №, под управлением Истца и автомобилем «Мерседес» гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Истца, застрахована в ОАО «НАСКО». После обращения Истца к страховщику, последний отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не подтверждение полиса ОСАГО виновника страховой компанией ООО «Росгосстрах». Без предоставления документального доказательства об отсутствии полиса виновника ДТП.

Истец просит взыскать с ОАО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере: 227 722 руб. 16 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля, в размере: 14 600,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги оценки в размере 5 200,00 рублей, сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 100,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО», на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о переносе судебного заседания на другой день, в связи с его болезнью.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», пояснила, что полис виновника ДТП ССС №, действительный.

Истец и третье лицо ФИО4 просили рассмотреть дело без их участия, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что «Skoda Octavia» гос. номер №, под управлением Истца и автомобилем «Мерседес» гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Истца, застрахована в ОАО «НАСКО».

После обращения Истца к страховщику, последний отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не подтверждение полиса ОСАГО виновника страховой компанией ООО «Росгосстрах», без предоставления документального доказательства об отсутствии полиса виновника ДТП.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило 227 722 руб. 16 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составило 14 600,00 рублей.

Суд считает данный отчет, который определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и УТС.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наличии таких обстоятельств: страхование ФИО1, своей гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «НАСКО», наступление страхового случая на момент действия этого договора, вины ФИО4, в ДТП, подтвержденной Постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача ФИО1 в ОАО «НАСКО» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный истцу в полном объеме.

Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «НАСКО» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 227 722 руб. 16 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составило 14 600,00 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000,00 рублей.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного).

Согласно п. 6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме 123 661 руб. 08 коп. (227 722 руб. 16 коп. + 14 600,00 рублей + 5 000,00 рублей) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО «НАСКО», удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 722 руб. 16 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составило 14 600,00 рублей., моральный вред в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 123 661 руб. 08 коп.. расходы за услуги оценки в размере 5 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 100,00 рублей.

Взыскать с ОАО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 910,00 рублей.

Решение суда в окончательной форме принято 03.04.2016.

Судья Соколова И. Л.