Дело № 2-2874/2014, первая инстанция

№ 2-2874/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Карунас Е.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Усманова Э.Р. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Н. к [СКРЫТО] А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска [СКРЫТО] А.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: принадлежащего истцу а/м <данные изъяты> - нарушение ПДД не установлено; а/м РЕНО № - под управлением [СКРЫТО] А.С. - нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю истца повреждений указывают на причинно- следственную связь нарушения п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ водителем[СКРЫТО] А.С.

Виновным в причинении истцу имущественного ущерба является [СКРЫТО] А.С., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (Постановление <адрес>), вина его очевидна и причинителем вреда не оспаривается.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, зафиксировавшие обстоятельства столкновения, согласно п.2.6. ПДД происшествие было оформлено при взаимном согласии участников в оценке обстоятельств случившегося. В результате ДТП автомобилю истца были нанесенызначительные механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра независимой технической экспертизы.

По данному факту истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Бин Страхование», подано заявление о страховом случае, приложены все необходимые документы.

Страховой компанией произошедшее событие признано страховым случаем, перечислено 24.04.2013г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада истца.

Истец, в целях определения стоимости материального ущерба обратился за проведением оценки ущерба к ИП Зарипова Э.Ф., где на основании Акта осмотра поврежденного ТС, проведенного ООО «Консалт» по направлению ООО «Бин Страхование», были произведены расчеты и составлена калькуляция.

Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость материального ущерба составляет, с учетом износа, <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Данный Отчет содержит достоверные сведения, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете - в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Отчет составлен оценщиком при отсутствии заинтересованности в расчетах стоимости убытков, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

За оценку уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № серии 01 от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление истца о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Карунас Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явился. Согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по РБ ответчик [СКРЫТО] А.С. снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>42. Убывает по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по последнему известному месту жительства ответчика. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об отсутствии адресата по указанному адресу.

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Определением суда ответчику [СКРЫТО] А.С. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления его интересов назначен бесплатный представитель.

Представитель ответчика Усманов Э.Р. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии ч 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу а/м Ниссан г/н Т3890А 102 - нарушение ПДД не установлено; а/м РЕНО № - под управлением [СКРЫТО] А.С. - нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Виновным в причинении истцу имущественного ущерба признан [СКРЫТО] А.С., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Ко АП РФ в виде штрафа в размере 100 руб., что подтверждается Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 14.01.2013г.

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены значительные механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра независимой технической экспертизы.

По данному факту истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Бин Страхование», подано заявление о страховом случае, приложены все необходимые документы.

Страховой компанией произошедшее событие признано страховым случаем, перечислено 24.04.2013г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада истца.

Истец, в целях определения стоимости материального ущерба обратился за проведением оценки ущерба к ИП Зарипова Э.Ф., где на основании Акта осмотра поврежденного ТС, проведенного ООО «Консалт» по направлению ООО «Бин Страхование», были произведены расчеты и составлена калькуляция.

Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость материального ущерба составляет, с учетом износа, - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

За проведение оценки было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № серии 01 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Изучив экспертное заключение ИП Зарипова Э.Ф., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает действительную рыночную стоимость автомобиля до наступления ДТП, годные остатки остались у истца, то стоимость материального ущерба, с учетом ранее произведенной выплатой страховой компании в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 7 Правил страхования ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 Правил страхования ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя [СКРЫТО] А.С., автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] А.С.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования [СКРЫТО] А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания разницы суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исходя из принципов разумности, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в пользу [СКРЫТО] А.С. в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходов на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] А. Н. к [СКРЫТО] А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] А. Н. сумму невыплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>.,расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф.Зинатуллина