Дело № 2-2869/2014 ~ М-980/2014, первая инстанция

2-2869/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Агентство по сбору долгов» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Агентство по сбору долгов» о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования тем, что 02.05.2011г. между ФИО1 и Закрытым Акционерным Обществом "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> 90 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства со стороны истца были исполнены не полностью.

Примерно с этого же времени в адрес истца стали поступать угрозы с требованием погасить сумму в размере <данные изъяты> 70 копеек в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Агентство по сбору долгов". Из телефонного разговора истцу пояснили, что право денежного требования по задолженности по договору №8888-6290, принадлежащее Банку уступлено Обществу с Ограниченной Ответственностью "Агентство по сбору долгов"

Начиная с этого времени на истца, его родственников и знакомых стало осуществляться моральное давление и угрозы, в виде телефонных звонков, писем и визитов неизвестных лиц с целью получения вышеуказанной суммы денег.

16.12.2013г. ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением просил вернуть убытки в размере в <данные изъяты> в связи с незаконными, неосновательными действиями организаций.

18.12.2013г. ФИО1 обратился в ООО «АСД» с заявлением просил вернуть сумму убытков в размере в <данные изъяты> в связи с незаконными, неосновательными действиями организаций.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2013, опасаясь за здоровье и жизнь себя и своих близких, истцом была оплачена в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Агентство по сбору долгов" сумма денег в размере <данные изъяты>.

В ответ на письменное обращение Истца к Закрытому Акционерному Обществу "Банк Русский Стандарт" от 25.07.2013г. с просьбой предоставления информации о состоянии счета по кредитному договору № был получен письменный ответ, что в настоящий момент все вопросы, связанные с погашением задолженности находятся вне компетенции банка.

Согласия на переуступку прав ФИО1 не давал. Также до ФИО1 не была доведена полная информация согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителя, что банк может переуступить права каким либо неустановленным организациям, без письменного согласия на это.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, возможность передачи права требования по указанному кредитному договору ни законом, ни рассматриваемым договором не установлена. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также не предусмотрено.

Следовательно, уступка кредитной организацией прав требования к заёмщику по кредитному договору в пользу коллекторского агентства противоречит закону, так как:

Нарушает императивное требование закона о соблюдении банковской тайны (в случае, если между банком и заемщиком действует договор банковского счёта);

Влечёт нарушение установленной законом обязанности банка предпринять все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности;

Противоречит установленному законом порядку лицензирования банковских операций.

Таким образом, условия договора об оплате денежных средств в пользу Общества с Ограниченной Ответственность "Агентство по сбору долгов" ущемляют права потребителя и гражданина и подлежат признанию недействительными (ничтожными). Причиненные убытки в размере <данные изъяты> подлежат возмещению с ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая нарушения статей ГК РФ касающихся разглашения личной информации и длительным моральным давлением на истца, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Агентство по сбору долгов" с претензией произвести возврат неправомерно взысканных денежных средств в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ЗАО «Русский стандарт» с претензией произвести возврат неправомерно взысканных денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Ответчик законные требования потребителя в установленный законом 10-дневный срок удовлетворить отказался.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке признать недействительным условие кредитного договора № в части передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Признать недействительность (ничтожность) договора переуступки прав требования денежной задолженности и взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Агентство по сбору долгов" в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» и Общества с Ограниченной Ответственностью "Агентство по сбору долгов" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> солидарно. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Агентство по сбору долгов" в сумму неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, в пользу ФИО1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» и Общества с Ограниченной Ответственностью "Агентство по сбору долгов" солидарно в пользу ФИО1 судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просит в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Агентство по сбору долгов», надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ права (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые, существовали к моменту перехода права, В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> 90 коп.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о заключении договора о предоставлении кредита, с условиями предоставления и обслуживания кредита «Русский Стандарт», с тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» он ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью.

Как следует из п.9.6 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», утвержденного Приказом Правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу, при этом возможно изменение очередности погашения Задолженности, указанной в п. 6.8 Условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк - Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов» заключен договор уступки требования (цессии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого долг по кредиту ФИО1 был переуступлен.

Согласно разъяснении, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешает дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредита договоров с потребителями (физическими лицами) суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем {физическим лицом) лицам, имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толковании п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» и положений ст. 168 ГК РФ следует, что договор уступки прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных условиях лишь может быть оспорен по иску заинтересованного лица.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличии лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Таким образом, ни Федеральный закон « О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ РФ « О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение.

Суд приходит к выводу, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 Гражданскою кодекса Российской Федерации, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а так же тайну его (должника) персональных данных не нарушает.

Договор уступки прав требований соответствует требованиям статей 382-384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора представителем истца в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец был ознакомлен и согласен с условиями представления кредита, в соответствии с которым банк был вправе уступить права требования по договору третьему лицу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Агентство по сбору долгов» о признании недействительным условие кредитного договора № в части передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; признании недействительности (ничтожности) договора переуступки прав требования денежной задолженности и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов" в пользу ФИО1 суммы причиненных убытков в размере <данные изъяты>; взыскании с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» и Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> солидарно; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов" суммы неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>; взыскании штрафа в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, в пользу ФИО1; взыскании с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» и Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов" солидарно в пользу ФИО1 судебных издержек в размере <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина