Дело № 2-2868/2014 ~ М-983/2014, первая инстанция

2-2868/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности от 16.01.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес> произошло ДТП между автомобилем Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № управлением ФИО5, автомобиль принадлежит ФИО1, автомобилем Лада 217030, гос.рег.знак Т №, под управленимФИО4, автомобиль принадлежит ему же. Виновником ДТП является ФИО4 В связи с ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. У ФИО1 с СОАО "ВСК" был заключен договор ОСАГО.

После вышеуказанного страхового случая, ФИО1 обратился в страховую компанию СОАО "ВСК". Ответчик вышеуказанное ДТП признал страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 24 357,21 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако выплаченная сумма не отражала реальный размер причиненного ущерба, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО5 был вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. Н 017 ЕЕ составила 105 684,00 руб., расчет невыплаченного страхового возмещения составила 81 326,21 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 81 326,79 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В последующем истец отказался от взыскания штрафа в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки в суд неизвестны.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Фольксваген Пассат, гос.рег.знак Н № 102, под управлением ФИО5, автомобиль принадлежит ФИО1, автомобилем Лада 217030, гос.рег.знак Т №, под управлением ФИО4, автомобиль принадлежит ему же.

Виновником от 22.10.2013г., Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2013г.

В связи с ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. У ФИО1 с СОАО "ВСК" был заключен договор ОСАГО.

После вышеуказанного страхового случая, ФИО1 обратился в страховую компанию СОАО "ВСК". Ответчик вышеуказанное ДТП признал страховым событием ДД.ММ.ГГГГ и произвел страховую выплату в размере 24 357,21 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако выплаченная сумма не отражала реальный размер причиненного ущерба, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО5 был вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. Н 017 ЕЕ составила 105 684,00 руб.

Изучив и оценив заключение ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В ходе рассмотрения дела доказательств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела был представлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 56 928, 75 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 24 398,04 руб. (105 684,00 руб. - 24 357,21 руб. – 56 928, 75 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 24 398,04 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с осуществлением выплаты по факту несчастного случая, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы.

Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб., а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 931,94 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 восстановительного ремонта в размере 24 398,04 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 931,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: И.Ф.Зинатуллина