Дело № 2-2855/2016 ~ М-1408/2016, первая инстанция

Дело № 2-2855/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 16 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО1, с участием представителя истца ФИО3 – ФИО2, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БашСтройКомплект» о защите прав потребителей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БашСтройКомплект» и ФИО3, заключен договор инвестирования № 2-1/ЦБ, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство передать денежные средства в следующем порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Застройщику ООО «БашСтройКомплект» вексель номиналом 947 100 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Застройщику ООО «БашСтройКомплект» вексель номиналом 1 432 500 рублей. Ценные бумаги переданы по актам приема – передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ООО «БашСтройКомплект» по указанному договору взяло на себя обязательство в течении трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возместить истцу инвестиционные расходы путем передачи права на получение и оформление в собственность жилого помещения и доли в праве собственности на общее имущество. До настоящего времени Ответчик не выполнил обязательства по спорному договору. ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес Ответчика направила телеграмму с требованием вернуть переданные денежные средства, денежные средства Ответчиком не возвращены. Истец просит суд взыскать с Ответчика в ее пользу сумму договора инвестирования, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, предоставила письменное заявление просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «БашСтройКомплект» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в иске, а также адресу в ЕГРЮЛ, в суд не явился, возражений по иску не предоставили. Судебное извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ч. 4, 5 ст. 113 ГПК РФ, согласно которым, извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту нахождения ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу». В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведение судебного разбирательства при отсутствии ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БашСтройКомплект» (далее – Застройщик) и истцом ФИО3 заключен договор инвестирования №/ЦБ, в соответствии с которым истец взяла на себя обязательство передать денежные средства в следующем порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Застройщику ООО «БашСтройКомплект» вексель номиналом 947 100 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Застройщику ООО «БашСтройКомплект» вексель номиналом 1 432 500 рублей.

Ценные бумаги вексель ВД № номиналом 947 100 рублей и вексель ВД № номиналом 1 432 500 рублей переданы Истцом по актам приема – передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом Истцом в полном объеме выполнены финансовые обязательства по договору инвестирования №/ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «БашСтройКомплект» по указанному договору взяло на себя обязательство в течении трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возместить истцу инвестиционные расходы путем передачи права на получение и оформление в собственность жилого помещения и доли в праве собственности на общее имущество.

До настоящего времени Ответчик не выполнил обязательства по спорному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес Ответчика направила телеграмму с требованием вернуть переданные денежные средства, денежные средства Ответчиком не возвращены.

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность Дольщика однокомнатную <адрес>, общей площадью 38,9 м2 в жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес> (далее – квартира).

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 031 213 рублей ФИО4 исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.4 Застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок окончания строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры Дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически передача квартиры ФИО4 была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически просрочка исполнения по договору со стороны Застройщика составляет срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 617 дней.

В установленный Договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил.

Пояснил, что согласно ст. 12.1…. закона о долевом строительстве, земельный участко выставляется на торги

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Истец обращался к ответчику с претензией, просил вернуть уплаченные денежные средства. Конверт с претензией вернулся с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

4. Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пример 1. Определением судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду возвращено исковое заявление М. с требованиями о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и компенсации морального вреда. В определении указано, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем заявление может быть подано истцом в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда не согласилась с таким выводом, указав в своем определении, что целью заключения М. с ответчиком договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для ее личных нужд.

М., инвестирующая денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) {КонсультантПлюс}

7. В случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Пример 1. Железнодорожным районным судом города Улан-Удэ при вынесении заочного решения от 17 ноября 2010 года по иску М. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителя установлено, что ответчик заключил с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры, получив от него денежные средства в счет ее оплаты до окончания строительства дома и приобретения права собственности на квартиры в нем. Соответствующая денежная сумма была внесена М. частично за счет денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора.

8. К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пример 1. Между М. и ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" заключены договор целевого денежного займа для строительства жилого комплекса, в соответствии с которым М. принял на себя обязательство по передаче ответчику беспроцентного займа в указанной в договоре сумме, а ответчик - обязательство по целевому использованию переданных денежных средств, а также соглашение, по условиям которого был определен способ погашения займа - путем передачи в собственность М. квартиры, расположенной в указанном жилом комплексе. В названном соглашении были определены проектные характеристики квартиры и характеристики ее отделки, а также установлен срок передачи квартиры. Обязательства по передаче денежных средств М. исполнены в полном объеме. Квартира передана М. с нарушением предусмотренного соглашением срока.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа условий заключенных сторонами договора и соглашения, а также совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, суд пришел к выводу о том, что представленный договор целевого займа не отвечает признакам займа, между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и на спорное правоотношение распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

На основании изложенного, а также с учетом статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" судом было вынесено решение о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Кроме того, судом в соответствии со статьями 13 (пункт 6) и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением прав потребителя.

"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) {КонсультантПлюс}

Статья 4. Договор участия в долевом строительстве

1. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ст. 4, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" {КонсультантПлюс}

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет неустойки 8,25% х 1/150 х 2 031 213 рублей х 617 дней = 689 292 рублей.

947100 руб. + 1432500 руб. = 2379600,00 руб.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода установлено истцом) – 310 дней.

Расчет неустойки 8,25% х 1/150 х 2379600 рублей х 310 дней = 405 721 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вышеуказанными действиями со стороны Ответчика Истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого следует взыскать в размере 5000,00 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (2379600,00+405721,00 +5000,00)*50%) = 1395160,00 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, с учетом того, что согласно договору фактически на дату вынесения решения понесены расходы в указанном размере, согласно п. 3 договора.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашСтройКомплект» в пользу ФИО3:

денежную сумму, оплаченную по договору в размере 2 379 600,00 (два миллиона триста семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей,

неустойку за просрочку в размере 405 721,00 (четыреста пять тысяч семьсот двадцать один) рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 (пятидесяти) % от присужденной в пользу истца суммы 1395160,00 (один миллион триста девяносто пять тысяч сто шестьдесят) рублей,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашСтройКомплект» государственную пошлину в доход государства в размере 29 127,00 (двадцать девять тысяч сто двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соколова И. Л.