Дело № 2-2850/2016 ~ М-1179/2016, первая инстанция

2-2850/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истца ФИО7, ФИО6, действующих по доверенности от 11.01.2016г.,

представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности от 01.03.2016г.,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО8, действующего по доверенности от 24.02.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры и искусства Башкирский академический театр драмы им. М.Гафури о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению культуры и искусства Башкирский академический театр драмы им. М.Гафури о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю Kia Sportage SLS, гос.номер Е 102 СС 102 RUS. Вторым участником и виновником ДТП был признан ФИО2, водитель автомобиля Nissan Almera, гос. номер № RUS, принадлежащего на праве собственности Государственному бюджетному учреждению культуры и искусства Башкирский академический театр драмы им. М.Гафури.

Согласно ремонт-калькуляции, стоимость ремонта с учетом износа, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 703 356,66 рублей. Согласно экспертному заключению, утрата товарной стоимости автомобиля оценена в 35 200, 66 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Sportage SLS был застрахован в ПАО «Росгосстрах», которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика не возмещенную часть материального ущерба в размере в размере 351056, 66 рублей, сумму уплаченной госпошлины 6710, 57 рублей, сумму на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, сумму за совершение нотариальных действий в размере 1200 рублей, сумму почтовых расходов в размере 381 рубль, сумму морального вреда в размере 15000 рублей. Итого на общую сумму 404 348 (Четыреста четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 23 копейки. Ответчик в добровольном порядке материальный ущерб возместить отказывается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, явку своего представителя не обеспечил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вину не отрицал, признал себя виновным в нарушении правил дорожного движения.

Представитель ответчика ГБУКиС БАТД им. М.Гафури ФИО8 вину в совершении ДТП и нанесение ущерба не отрицал, но возражал относительно суммы ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, по существу заданных вопросов пояснил, что значительная разница утери товарной стоимости в суммах при оценке ИП Леонтьевым и при оценке Росгостраха получилась из-за того, что ПАО СК Росгострах занизил возраст автомобиля.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, доводы сторон, показания экспертов в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием двух автомобилей. Вина водителя автомобиля Nissan Almera ФИО2 доказана материалами дела и не оспаривалась сторонами. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Государственному бюджетному учреждению культуры и искусства Башкирский академический театр драмы им. М.Гафури. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Kia Sportage SLS, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Нарушение правил дорожного движения со стороны истца судом не установлено и не подтверждается имеющимися административными материалами.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба являются законными и обоснованными, поскольку факт вины ответчика в причинении истцу ущерба, при управлении источником повышенной опасности, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поэтому в силу ст.1064, 1072, 1079, 1068 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ была назначена авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами независимой экспертизы ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № 34-16 от 20.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 602 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22 600 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и утере товарной стоимости, поскольку данные выводы мотивированы, научно обоснованны, составлены специалистом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, указанные в отчете сведения ничем не опорочены, ответчиком не оспорены.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 202 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 22 600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также ФИО1 ответчику направлялись почтовые отправления - приглашения на осмотр автомобиля – дважды, досудебная претензия о возмещении убытков. Стоимость почтовых направлений составила 381 рубль.

За оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела, истцом ФИО1 оплачено 30000 руб. в ООО «Центр правовой и кадровой помощи», о чем свидетельствует представленные квитанция и договор.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб., поскольку находит указанный размер расходов разумным.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика ГБУКиИ БАТД им. М.Гафури в пользу истца ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда, поскольку истцом в судебном заседании каких-либо объективных доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий не представлено.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1200 руб., не могут быть отнесены на ответчика.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности представителя истца ФИО1, она выдана 11.01.2016г. с право вести все его дела во всех судебных учреждениях, при это гораздо раньше, чем был предъявлен иск к Государственному бюджетному учреждению культуры и искусства Башкирский академический театр драмы им. М.Гафури о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (01.02.2016г.) и заключен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2016г., предметом которого были услуги, связанные по взысканию ущерба в результате ДТП от 22.12.2015г.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 295,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры и искусства Башкирский академический театр драмы им. М.Гафури о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Башкирский академический театр драмы им. М.Гафури в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 202 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 22 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на почтовые расходы в размере 381 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Башкирский академический театр драмы им. М.Гафури в доход местного бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 4 295,04 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская