Дело № 2-2847/2016 ~ М-829/2016, первая инстанция

Дело № 2-2847/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика АО «Интеграл» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Интеграл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Интеграл» о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на изготовление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, <адрес>, жилой <адрес>, квартал 840-841, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. По определенному графику истцом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что договор № инвестирования является расторгнутым, определен график возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>. АО «Интеграл» уклоняется от выплаты денежных средств, определенных в соглашении о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи досудебной претензии на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед ФИО2 составляет <данные изъяты>.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца на судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика на судебном заседании задолженность в сумме основного долга не оспаривала, в удовлетворении иска в указанной части не возражала, полагает, что к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда возражала, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; в удовлетворении иска в части взыскания расходов на представителя возражала, т.к. расходы документально не подтверждены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № инвестирования строительства жилого <адрес> по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, <адрес>, жилой <адрес>, квартал 840-841, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Срок ввода дома в эксплуатацию – 4-й квартал 2016 года.

По определенному графику истцом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соглашении о расторжении стороны определили, что договор № инвестирования является расторгнутым, определен график возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>.

На момент подачи досудебной претензии на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед ФИО2 составляет <данные изъяты>. Требования истца о выплате денежных средств оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор инвестирования строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ связан с передачей гражданином денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, несмотря на то, что совершен в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", на правоотношения сторон в любом случае распространяются положения вышеуказанного федерального закона.

В пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств истцу в размере <данные изъяты> со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, установленное соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества «Интеграл» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вышеуказанными действиями со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого следует взыскать в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику, его законные требования не были удовлетворены, имеются достаточные основания для взыскания штрафа. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>.

Оснований для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку истцом не обоснованы наличие оснований для начисления неустойки и ее размер.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> с учетом требований разумности. Указанные расходы подтверждены договорами на оказание юридических услуг и актов приема-передачи.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Поскольку в доверенности не указано на представительство по конкретному гражданскому делу, оснований для возмещения стоимости нотариальных услуг не имеется (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 ГК РФ, части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Интеграл» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов