Дело № 2-2846/2019 ~ М-2079/2019, первая инстанция

Дело № 2-2846/2019

03RS0003-01-2019-002423-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Бубновой Т.О.,

представителя ответчика АО «НАСКО» по доверенности Цыплаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Айнура Айратовича к АО «НАСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании неустойки в размере 111 771 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, мотивируя тем, что 24.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе ул. 50 лет СССР г. Уфы с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада 212140, г/н № под управлением Кузнецовой Л.Н., и автомобиля Лада Веста г/н № под управлением [СКРЫТО] А.А., в результате чего автомобилю [СКРЫТО] А.А. были причинены механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец [СКРЫТО] А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, направил представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Бубнова Т.О. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности Цыплакова Е.Ю. в судебном заседании просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе ул. 50 лет СССР г. Уфы с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада 212140, г/н № под управлением Кузнецовой Л.Н., и автомобиля Лада Веста г/н № под управлением [СКРЫТО] А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца [СКРЫТО] А.А. были причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая в результате повреждения автомобиля 25.05.2018 истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление страховщиком получено 28.05.2018.

Сумма страхового возмещения составила 50 006 рублей.

Частичная выплата страхового возмещения произведена 06.07.2018 в размере 34 850 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.12.2018 исковые требования [СКРЫТО] Айнура Айратовича к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с АО «НАСКО» в пользу [СКРЫТО] Айнура Айратовича страховое возмещение в размере 15 156 рублей, штраф 7578 рублей, убытки в виде расходов на производство экспертизы по определению ущерба и утраты товарной стоимости 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 740 рублей, на составление досудебной претензии 740 рублей, почтовые расходы 462 рубля.

Исковые требования о взыскании расходов на оформление доверенности и заверке копий документов оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «НАСКО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1105 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на экспертизу в размере 8320 рублей, с [СКРЫТО] Айнура Айратовича 4680 рублей».

19.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 20.06.2018 по 28.01.2019.

Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако с представленным расчетом неустойки, суд согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки будет следующим:

1) Период с 20.06.2018 по 06.07.2018 = 17 дней просрочки,

50 006 рублей (34 850 + 15 156) х 17 дней х 1% = 8 501,02 рублей;

2) Период с 07.07.2018 по 31.01.2019 = 209 дней просрочки,

15 156 рублей х 209 дней х 1 % = 31 676, 04 рублей,

Всего: 8 501,02 + 31 676, 04 = 40 177,06 рублей.

Суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Цена иска при его подаче составляла 111 771 рублей требования удовлетворены на сумму 40 177, 06 рублей или 35,96 % от первоначальной цены иска.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца в процентном соотношении от цены иска – 35,96 %, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 394 рублей (35,96 %, от 15 000 рублей), почтовые расходы в размере 89,90 рублей (35,96 % от 500 рублей).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] А.А. к АО «НАСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу [СКРЫТО] Айнура Айратовича неустойку в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 89,90 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 394 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2019.

Судья М.З. Галлямов