Дело № 2-2844/2016 ~ М-1584/2016, первая инстанция

№ 2-2844/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» об устранении строительных недостатков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» об устранении строительных недостатков, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Решением № «О приёме в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» ФИО1 (далее - Истец 1) приобретено жилое помещение по адресу: г.Уфа, <адрес> путём вступления в накопительный кооператив. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была предана Истцу 1 в пользование в соответствии с Актом приёма-передачи жилого помещения в пользование. Далее ДД.ММ.ГГГГ у Истца 1 возникло право собственности на указанную квартиру на основании Справки о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - Истец 2) была приобретена в собственность <адрес>. 10 по <адрес> г. Уфы (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом 1 и Истцом 2 в течение срока службы, а также в течение гарантийного срока, то есть в течение 5 (пяти) лет с момента передачи квартиры собственнику (потребителю) (п.3 ст. 29 Закона РФ «О щите прав потребителей»), были выявлены следующие недостатки строительного характера принадлежащих им квартир: имеется промерзание/низкая температура стен квартиры, то есть имеются теплопотери ограждающих конструкций квартиры; низкая температура пола, особенно в местах примыкания к ограждающим конструкциям квартиры; продувание окон и промерзание откосов оконных конструкций квартиры. По данным недостаткам Истцами были поданы Досудебные претензии в ГУП «ФЖС РБ» и ООО Управляющая компания «БашЖилСервис» с требованиями об устранении вышеуказанных недостатков. Также Истцы обратились в Государственный комитет по жилищному и строительному надзору РБ. При этом, о порядке и сроках устранения строительных недостатков Истцы попросили уведомить к письменно: Истец 1 - в срок до 13.11.2015 г.; Истец 2 - в срок до 31.01.2016 г. Однако требования Истцов по настоящее время ГУП «ФЖС РБ» не удовлетворены, ответа о принятом решении Истцам не направлено.

Истцы просят суд обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты ограждающих конструкций (стеновых наружных ограждающих конструкций) путём утепления наружной части стеновых наружных ограждающих конструкций <адрес> г. Уфы, принадлежащей ФИО1 (Истцу 1), с последующей отделкой, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Ответчика произвести замену оконных конструкций <адрес> г. Уфы, принадлежащей ФИО1 (Истцу 1), на качественные оконные конструкции в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Ответчика безвозмездно устранить дефекты ограждающих конструкций (стеновых наружных ограждающих конструкций) путём утепления наружной части стеновых наружных ограждающих конструкций <адрес> г. Уфы, принадлежащей ФИО3 (Истцу 2), с последующей отделкой, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, 19100 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 19100 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать за необоснованностью.

Представители третьих лиц ОАО «Проектно-конструкторский технологический институт «Уралтрубопроводстройпроект», ООО «Сальвия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По правилам части 7 статьи 7 этого же Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора от 21 июля 2009 года №156/09-12 заказчик (ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан») передает, а генеральный подрядчик (ООО «Сальвия») принимает на себя возмездные обязательства по строительству многоэтажного жилого дома (Литер 1) со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне «Юрюзань» в Кировском районе г. Уфы с благоустройством прилегающей территории, с инженерными сетями на основании проектно-сметной документации.

ДД.ММ.ГГГГ. застройщику ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (Литер 1) со встроено-пристроенными помещениями в микрорайон «Юрюзань» в Кировском районе г. Уфы с благоустройством прилегающей территории.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Решением № 27 «О приёме в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» ФИО1 (далее - Истец 1) приобретено жилое помещение по адресу: г.Уфа, <адрес> путём вступления в накопительный кооператив.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истцу 1 в пользование в соответствии с Актом приёма-передачи жилого помещения в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло право собственности на указанную квартиру на основании Справки о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - Истец 2) была приобретена в собственность <адрес>. 10 по <адрес> г. Уфы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в течение срока службы, а также в течение гарантийного срока, то есть в течение 5 (пяти) лет с момента передачи квартиры выявлены недостатки строительного характера принадлежащих им квартир, в связи с чем ими поданы досудебные претензии ответчику ГУП «ФЖС РБ».

О порядке и сроках устранения строительных недостатков истцы попросили уведомить письменно: ФИО1 - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 - в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств том, что требования истцов по настоящее время ГУП «ФЖС РБ» не удовлетворены, суду не представлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной "ООО «Белит-КПД»" от ДД.ММ.ГГГГ N 110/2016, в результате исследования установлено, что наружные стены не отвечают требованиям строительных норм по тепловой защите зданий. Для приведения конструкции наружной стены в соответствие требованиям СНиП 23-02-2003 рекомендуется выполнить утепление наружных стен толщиной 150 мм. Стоимость работ по утеплению наружных стен в квартире в <адрес> составляет 36282,64 рублей, в <адрес> составляет 24531,02 рублей.

В <адрес> окна закрываются не плотно, отмечена нечеткая работа фурнитуры.

Дефект оконных конструкций является эксплуатационным.

Дефект оконных конструкций устраняется регулировкой фурнитуры и заменой уплотнителей. Стоимость работ по устранению составляет 24531,02 рублей.

В виду того, что фактическая конструкция наружных стен не соответствует требованиям проектной документации, исследовался вопрос о соответствии фактической конструкции наружных стен действовавшим на момент строительства СНиП.

Проектные решения по оконным конструкциям на исследование не представлены.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истцов, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков ограждающих конструкций (стен), в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обязания ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» произвести в соответствии с экспертным заключением ООО "Белит КПД" от 09.06.2016. работы по утеплению наружной стены <адрес>,11 в <адрес> города Уфы.

Принимая решение об обязании ответчика совершить указанные действия, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие соответствующего ходатайства истца, суд приходит к выводу об установлении месячного срока для исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о замене оконных конструкций суд учитывает, что дефект оконных конструкций является эксплуатационным, устраняется регулировкой фурнитуры и заменой уплотнителей, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа указанной нормы права, при определении размера неустойки необходимо исходить из цены оказания услуги.

В претензиях, полученных ответчиком, потребителем были установлен срок для выполнения его требований.

С учетом того, что в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено требование истца ФИО1 об устранении недостатков квартиры, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 36 282, 64 руб. за заявленный истцом период с 13.11.2015 по 09.02.2016 г., рассчитав неустойку из стоимости устранения недостатков и невозможности превышения ее размера цены отдельного вида выполнения работы, из расчета: 36 282, 64 руб. *3%*88 дня.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Оснований для снижения размера неустойки с учетом того, что строительные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, судом не усматривается.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 18-КГ15-214, от 17 ноября 2015 г. N 18-КГ15-175, от 1 декабря 2015 г. N 18-КГ15-177, от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-156.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень причинения вреда, объем строительных недостатков, принимая во внимание тот факт, что недостатки, о которых истец указал в претензии, до настоящего времени не были устранены ответчиком, и с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в их пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 23 141, 32 руб., исходя из расчета всех удовлетворенных исковых требований (36 282, 64 руб. +10 000 руб.)*50%=23 141, 32 руб.

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб., исходя из расчета всех удовлетворенных исковых требований (10 000 руб.)*50%=5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку указанная доверенность не оформлена на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2488, 48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 об устранении строительных недостатков удовлетворить частично.

Обязать ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" произвести в соответствии с экспертным заключением ООО "Белит КПД" от ДД.ММ.ГГГГ. работы по утеплению наружной стены толщиной 150 мм. <адрес> города Уфы в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36 282, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 141, 32 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» отказать.

Обязать ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" произвести в соответствии с экспертным заключением ООО "Белит КПД" от ДД.ММ.ГГГГ. работы по утеплению наружной стены толщиной 150 мм. <адрес> города Уфы в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2488, 48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной в форме 21.06.2016.