Дело № 2-2842/2019 ~ М-2113/2019, первая инстанция

03RS0003-01-2019-002457-11

Дело № 2-2842/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к [СКРЫТО] Антону Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями) к [СКРЫТО] А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №
от 15 августа 2013 года в размере 2 136 389,22 руб. (в том числе из них: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 308 758,36 руб., пени за просрочку возврата кредита – 1 812 765,42 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 14 865,44 руб.), судебных расходов по уплате госпошлины в размере 24 881,95 руб.; расходов по оплате экспертизы в размере 4 800 руб. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, проспект Ленина, дом 15, квартира 43, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] А. А., путём реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 1 354 840 руб.; мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2013 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и [СКРЫТО] А. А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 600 000 руб. на срок по 14 августа 2043 года включительно, с уплатой процентов из расчета 12,45 % годовых. Кредит предоставлен Заемщику 23 августа 2013 года путем перечисления денежных средств на счет Заемщика [СКРЫТО] А. А.
№, что подтверждается распоряжением от 23 августа 2013 года. Согласно условиям договора кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика квартиры с кадастровым номером 02:56:100562, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, проспект Ленина, д. 15, кВ. 43, состоящей из 2 жилых комнат общей площадью 50 кв. м. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании с Заемщика основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за неуплату кредита и процентов. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан
от 17 ноября 2015 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. Решение суда исполнено Заемщиком полностью (основной долг по кредиту погашен
20 декабря 2018 года, что подтверждается расчетом задолженности за период с 30 июля 2015 года по 25 февраля 2019 года). Поскольку Заемщик фактически продолжал пользоваться денежными средствами по кредитному договору по 20 декабря 2018 года Банк начислил проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно по ставке 12,45 % (с 30 июля 2015 года
по 25 февраля 2019 года включительно) и пени в размере 0,2 %
(с 30 июля 2015 года по 25 февраля 2019 года включительно) от суммы задолженности по уплате основного долга по кредиту и начисленных за его пользование процентов за каждый день просрочки платежа. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) в пользу истца указанного недвижимого имущества. Согласно отчету ООО «ЦНЭС» № Н-657/153
от 21 января 2019 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 693 550 руб. Требование по погашению задолженности ответчиком не исполнено, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Лицо, участвующее в деле – ответчик [СКРЫТО] А. А. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом по адресу места регистрации, обеспечил явку представителя. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц (представитель истца - Ахметова Ю. Р., по доверенности № Д-11/28 от 19 января 2017 года, представитель ответчика - [СКРЫТО] А. М., по доверенности № 03/232-н/03-2018-1-833 от 30 марта 2018 года), проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 15 августа 2013 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и [СКРЫТО] А. А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 600 000 руб. на срок по 14 августа 2043 года включительно, с уплатой процентов из расчета 12,45 % годовых.

Кредит предоставлен Заемщику 23 августа 2013 года путем перечисления денежных средств на счет Заемщика [СКРЫТО] А. А.
№, что подтверждается распоряжением
от 23 августа 2013 года.

Согласно условиям договора кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика квартиры с кадастровым номером 02:56:100562, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, проспект Ленина, д. 15, кв. 43, состоящей из 2 жилых комнат общей площадью 50 кв. м.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании с Заемщика основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за неуплату кредита и процентов.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года исковые требования Банка удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с [СКРЫТО] Антона Александровича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 15.08.2013 года в сумме 1 650 377,44 руб., из них: задолженность по кредиту - 1 576 678, 48 рублей, задолженность по процентам - 65 586,54 руб., пени за просрочку возврата кредита - 6 858, 91 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 1253, 51 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, проспект Ленина, дом 15, квартира 43. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1618 400 рублей. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Взыскать с [СКРЫТО] Антона Александровича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 22 451,89 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. В удовлетворении искового требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании с [СКРЫТО] Антона Александровича суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,45% годовых, начисляемых на сумму 1 576 678, 48 руб. за период с 30.07.2015 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, отказать.

Решение вступило в законную силу.

Решение суда исполнено Заемщиком полностью (основной долг по кредиту погашен 20 декабря 2018 года, что подтверждается расчетом задолженности за период с 30 июля 2015 года по 25 февраля 2019 года). При исполнении решения не обращалась взыскания на жилое помещение – предмет залога, поскольку было исполнено стороной должника.

Согласно расчету, представленному истцом начислены проценты на остаток задолженности по основному долгу с 30 июля 2015 года
по 20 декабря 2018 года включительно в размере 308 758,36 руб. по ставке 12,45 % и пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по уплате основного долга по кредиту и начисленных за его пользование процентов за каждый день просрочки платежа за период с 30 июля 2015 года по 20 декабря 2018 года в размере 1 812 765,42 руб., за период
с 30 июля 2015 года по 25 февраля 2016 года в размере 14 865,44 руб.

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки составит:

пени за просрочку возврата кредита – 195 720,93 руб. (расчет: 1 576 678,48 руб. (сумма задолженности) / 360 * 155 д. * 7,75% + 1 576 678,48 руб. (сумма задолженности) / 360 * 125 д. * 7,75% + 1 576 852,06 руб. (сумма задолженности) / 360 * 57 д. * 7,75% + 1 576 852,06 руб. (сумма задолженности) / 360 * 42 д. * 7,75% + 838 852,06 руб. (сумма задолженности) / 360 * 64 д. * 7,75% + 385 526,06 руб. (сумма задолженности) / 360 * 68 д. * 7,75% + 384 096,06 руб. (сумма задолженности) / 360 * 2 д. * 7,75% + 384 090,90 руб. (сумма задолженности) / 360 * 8 д. * 7,75% + 384 090,90 руб. (сумма задолженности) / 360 * 115 д. * 7,75% + 382 011,59 руб. (сумма задолженности) / 360 * 66 д. * 7,75% + 357 011,59 руб. (сумма задолженности) / 360 * 97 д. * 7,75% + 357 003,19 руб. (сумма задолженности) / 360 * 46 д. * 7,75% + 342 003,19 руб. (сумма задолженности) / 360 * 2 д. * 7,75% + 341 942,11 руб. (сумма задолженности) / 360 * 55 д. * 7,75% + 299 942,11 руб. (сумма задолженности) / 360 * 71 д. * 7,75% + 284 942,11 руб. (сумма задолженности) / 360 * 99 д. * 7,75% + 264 942,11 руб. (сумма задолженности) / 360 * 81 д. * 7,75% + 224 942,11 руб. (сумма задолженности) / 360 * 51 д. * 7,75% + 151 942,11 руб. (сумма задолженности) / 360 * 36 д. * 7,75%);

пени за просрочку уплаты процентов – 1 607,20 руб. (расчет: 55 242,01 руб. (сумма задолженности) / 360 * 54 д. * 7,75% + 55 242,01 руб. (сумма задолженности) / 360 * 11 д. * 7,75% + 38 362,05 руб. (сумма задолженности) / 360 * 14 д. * 7,75% + 21 312,05 руб. (сумма задолженности) / 360 * 76 д. * 7,75% + 21 312,05 руб. (сумма задолженности) / 360 * 55 д. * 7,75% + 18 829,05 руб. (сумма задолженности) / 360 * 29 д. * 7,75%).

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2013 года за период с 30 июля 2015 года по 25 февраля 2019 года в размере 506 086,48 руб. (в том числе из них: 308 758,35 руб. – задолженность по процентам, 195 720,93 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 1 607,20 руб. – пени за просрочку уплаты процентов). В остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

Далее. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) в пользу истца недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, проспект Ленина, дом 15, квартира 43, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] А. А.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, проспект Ленина, дом 15, квартира 43, составленному ООО «ЦНЭС» № Н-657/153 от 21 января 2019 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 693 550 руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства 506 086,48 руб., что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (ст. 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Изучив экспертное заключение ООО «ЦНЭС» № Н-657/153 от 21 января 2019 года суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно п. 26 названного Федерального стандарта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Экспертное заключение ООО «ЦНЭС» № Н-657/153 от 21 января 2019 года может быть принято судом для определения начальной продажной цены имущества.

Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭС»
№ Н-657/153 от 21 января 2019 года, не нарушает права сторон, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, проспект Ленина, дом 15, квартира 43, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] А. А., путём реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 1 354 840 руб. (расчет: 1 693 550 руб. * 80 %).

Кроме того, ответчик, применительно к правилу п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просил отсрочить реализацию заложенного имущества (квартиры) на один год, поскольку данное имущество является единственным жильем, где проживают несовершеннолетние.

По смыслу положений п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Разрешая ходатайство об установлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что такая отсрочка возможна при представлении доказательств уважительности ее причин. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. То обстоятельство, что спорная квартира является единственным жилым помещением для ответчика и членов ее семьи, не освобождает ее от выполнения обязательств по кредитному договору с одновременным залогом недвижимости, так как в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Доказательств уважительности причин для отсрочки в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств намерения ответчика погасить образовавшуюся задолженность как в период рассмотрения дела в суде, так и на период предполагаемой им отсрочки.

Далее. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 24 881,95 руб.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 4 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Антона Александровича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 15 августа 2013 года за период с 30 июля 2015 года
по 25 февраля 2019 года в размере 506 086,48 руб. (в том числе из них: 308 758,35 руб. – задолженность по процентам, 195 720,93 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 1 607,20 руб. – пени за просрочку уплаты процентов), судебные расходы по оплате госпошлины в размере
24 881,95 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 800 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, проспект Ленина, дом 15, квартира 43, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] А. А., путём реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 1 354 840 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме –
с 06 мая 2019 года.

Председательствующий: И. Я. Индан