Дело № 2-2836/2014, первая инстанция

Дело № 2-2836/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 апреля 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к [СКРЫТО] Л. И о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе, сумма основанного долга – <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу –
<данные изъяты>, текущие проценты по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>), а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что согласно Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 24 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик воспользовался кредитом. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица.

Ответчик [СКРЫТО] Л. И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что банком в нарушение положений ст. 319 ГК Российской Федерации ненадлежащее списывались денежные средства с её счета в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как она допустила просрочку платежа. Просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям банка о взыскании процентов и неустойки, поскольку в сравнении с действующей ставкой рефинансирования платежей. Предъявленные к взысканию суммы процентов, пени и штрафов явно не соразмерны нарушенному обязательству [СКРЫТО] Л. И. по кредитному договору. Просила учесть все произведённые ею платежи, поскольку таковые не надлежаще отражены в выписке по счёту, имеющейся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что согласно Кредитному договору № № от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Стройкредит» и [СКРЫТО] Л. И кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 24 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит зачислен на счёт ответчика, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления; указанное требование исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, имеется задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе, сумма основанного долга – <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, текущие проценты по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, указания ответчика на то, что не все произведённые ею ежемесячные платежи отражены в выписке по счёту, имеющейся в материалах дела, суд отвергает, как необоснованные и надуманные.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Одновременно, проверяя доводы ответчика о том, что банком в нарушение положений ст. 319 ГК Российской Федерации ненадлежащее списывались денежные средства с её счета в период с начала просрочек платежа – с 09 июня 2013 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК Российской Федерации).

Названная норма (319 ГК Российской Федерации) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК Российской Федерации).

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК Российской Федерации, должник, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Согласно графику платежей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ
[СКРЫТО] Л. И. обязалась внести очередной платёж в размере <данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ года был первый взнос на просроченную задолженность, до указанной даты платежи вносились в соответствии с графиком.

Из выписки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л. И. внесла очередной платёж в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

При наличии просроченной задолженности на основной долг и проценты, банк допустил списание ДД.ММ.ГГГГ года пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк допустил списание пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ года пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Такие действия не могут быть признаны законными и поименованные суммы пени подлежат списанию с суммы основного долга, предъявленного к взысканию с ответчика. Таким образом, в пользу банка с [СКРЫТО] Л. И. надлежит взыскать сумму основанного долга – <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты>), просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, текущие проценты по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Далее. Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскании в пользу банка текущие проценты по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,3% в день (п. 5.1 кредитного договора № № от
ДД.ММ.ГГГГ) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Таким образом, за период просрочки в 188 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с [СКРЫТО] Л. И. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» надлежит взыскать:

пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты> рублей (просроченная задолженность по основному долгу) * 1/360 * 188 дней * 8,25 %),

пени на просроченные проценты – <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> (просроченные проценты) * 1/360 * 188 дней * 8,25 %).

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ОАО КБ «Стройкредит».

Взыскать с [СКРЫТО] Л. И в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (в том числе, сумма основанного долга – <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, текущие проценты по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>), судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан