Дело № 2-2817/2016 ~ М-1576/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,мотивируя тем, что после смерти дедушки истца ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1 и свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43 кв.м, жилой 26,9 кв.м., расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.Вторым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире является ответчик – отец истца ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию.В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО4, который занимает всю площадь квартиры. Ответчик всячески препятствует истцу в осуществлении его права на проживание в данной квартире, в том числе двери квартиры не открывает, ключи от квартиры истцу не предоставляет, по телефону разговаривает агрессивно, истца в квартиру не пускает.Последний раз попытку зайти и вселиться в спорную квартиру, истец предпринимал ДД.ММ.ГГГГ, но безрезультатно. После чего по данному факту истцом было написано заявление в отдел полиции по Кировскому району г. Уфы, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что истец не проживет в данном жилом помещении, он исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. В собственности ФИО1 также имеется ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>34, где вторым собственником ? также является ответчик - отец истца ФИО4, который препятствует проживанию истца в данной квартире. Истцом было предложено ответчику заключение мирового соглашения, о передаче в пользование истцу однокомнатной квратирырасположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>34, и передаче в пользование ответчика двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>110. Но соглашениесторонами не достигнуто. Будучи собственником 1/2 доли в квартире, истец не имеет возможности реализовать свои законные права. Квартира состоит из двух комнат.Доля истца в праве общей долевой собственности на <адрес>, а приходящая доля в жилой площади - 13,45 кв.м. В настоящее время, истец вынужден проживать со своей бабушкой ФИО5 в коммунальной <адрес> кв.м. В связи с чем, ФИО1 как дееспособный молодой мужчина испытывает нравственные страдания, которые выражаются в его постоянных переживаниях по поводу того, что он не может полноценно устроить свою личную жизнь. Ответчик своими незаконными действиями (бездействиями) ограничивает право истца выбора места пребывания и жительства, чем причиняет ему моральный вред, который истец оценивает в размере 100000 рублей.

Истец согласно уточтенным исковым требованиям просит суд вселить ФИО6, в квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>:

Предоставить в пользование ФИО1 комнату площадью 17,1 кв.м., в пользование ФИО2 комнату площадью 9,8 кв.м.

Места общего пользования – кухню, ванную комнату, туалет, коридор предоставить в общее поользование.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей, судебные расходы и издержки в сумме 30900 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснив, что в квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>110,вселится не может, поскольку его не пускает ответчик. Ключи ему не передавали. Принимал несколько попыток вселиться, приглашал ответчика на вселение, который не явился. Ему причинен моральный вред и он переживает, что вынужден проживать с бабушкой в одной квартире. Просит предоставить возможность проживать ему в указанной квартире.

Представители истца ФИО5, ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив, что у истца отсутствует фактическое жилье.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истца он в квартиру не пускает, потому, что только он является собственником указанной квартиры. У ФИО1 есть мать, которая проживает одна в 3-х комнатной квартире. Сам он женат официально на ФИО7, а также в указанной квартире проживает дочь супруги, которая прописана по другому адресу, он с супругой проживают в квартире на <адрес> они не проживают, в связи с судебными разбирательствами.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, против заявленных требований возражала.

Выслушав истца, ответчика, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судом установлено, что после смерти дедушки истца ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 и свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43 кв.м, жилой 26,9 кв.м., расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Вторым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире является ответчик – отец истца ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 как сособственник части жилого помещения по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, наравне с ответчиком имеет право владения и пользования спорным жилым помещением в целях проживания в нем, однако, в ходе судебного заседания установлено и ответчиком не оспаривалось, чтоФИО1, являясь собственником части жилого дома, лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество по своему прямому назначению.

Ответчик ФИО2препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, не дает возможность войти в жилое помещение, дубликатами ключей от входной двери ФИО1 не обеспечил, создав истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Учитывая, что истец является сособственником спорного жилого помещения и осуществление полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности его личного проживания в данном жилом помещении, а действия ответчика, нарушающие права собственника, являются неправомерными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 был намерен вселиться в принадлежащую ему часть жилого помещения, но не смог реализовать свое право.

Указанные обстоятельства подтверждаются поданным в органы полиции заявлением истца по факту создания ему препятствий во вселении и проживании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением участкового уполномоченного ОП№УМВД России по г. Уфа ФИО15, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Поскольку судебным разбирательством достоверно установлено наличие препятствий к осуществлению собственником принадлежащих ему в силу закона правомочий со стороны другого собственника, суд удовлетворяет иск в части вселения истца в спорную квартиру и обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - вселение.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с владением и пользованием общим имуществом сторон.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя в пользование ФИО1 комнату площадью 9,8 кв.м., в пользование ФИО2 комнату площадью 17,1 кв.м.,лоджию, суд учитывает, чтоФИО1, помимо спорного жилого помещения, принадлежит также на праве собственнности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>34, где вторым собственником ?доли является ФИО7, а ответчик ФИО2 является сособственником только одного жилого помещения – спорной квартиры, в которой он зарегистрирован.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлеоврении требований о вызскании судебных расходов по оплате услуг предствителя в размере 30 000 руб. суд отказывает, поскольку, как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. указанные расходы понесены не истьцом, а иным лицом - ФИО5

С ответчика в пользу истца подлежат вызсканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО6 в квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Обязать ФИО8 чинить препятствий ФИО9 пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>:

Предоставить в пользование ФИО1 комнату площадью 9,8 кв.м.

Предоставить в пользование ФИО2 комнату площадью 17,1 кв.м., лоджию.

Места общего пользования – кухню, ванную комнату, туалет, коридор предоставить ФИО1,ФИО10 совместное пользование.

Взыскать с ФИО11 пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.