Дело № 2-2816/2015, первая инстанция

Дело № 2-2816/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в порядке ст. 46 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в порядке ст. 46 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что условия кредитных договоров о карте № 95320883, № 107960251, № 94328973, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств, платы за перевод денежных средств, платы за выпуск карты, подключения к программе страхования, списания платы за пропуск минимального платежа в первоочередном перед основным обязательством порядке. Истец просит взыскать сумму плат за выдачу наличных денежных средств в размере 6 182 руб., сумму комиссий за перевод денежных средств в размере 5 033,03 руб., сумму плат за выпуск и обслуживание карты в размере 6300 руб., сумму комиссий за подключение к программе страхования в размере 36 380,82 руб., сумму плат за пропуск минимальных платежей в размере 5100 руб., просили о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о взыскании неустойки в размере 58 995,85 руб., штрафа в доход потребителя и общественной организации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, телефонограммой передала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 подписанные ей Заявления, в которых просила заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО3», Тарифах по картам «ФИО3» договоры о предоставлении и обслуживании карт, в рамках которых просила: выпустить на её имя банковские карты «ФИО3», открыть банковские счета, осуществлять кредитование таких счетов на сумму операций превышающих остаток денежных средств на Счетах, для чего установить лимит.

В Заявлениях ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием ФИО2 её предложений (оферт) о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карт являются действия ФИО2 по открытию ей счетов.

ФИО2 открыл ФИО1 счета № по договору № 94328973, № по договору № 107960251,№ по договору № 95320883, № по договору № 94353454. В рамках заключенных договоров о карте ФИО2 выпустил и передал истцу банковские карты и в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ (Условиями по картам, Тарифами по картам, заявлениями от дата г., дата г., дата и дата г.) в рамках установленного лимита осуществлял кредитование банковских счетов истца при отсутствии или недостаточности на указанных счетах собственных средств клиента для совершения операции, что подтверждается выписками по счетам №40817810715971978486,№40817810215983798730,№40817810515972865280, №40817810015972002967

Стороны заключили между собой смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого в банковской системе, как правило, для предоставления денежных средств через банковские карты. Поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя услугу по открытию и ведению текущего счета по банковской карте, ФИО2 взималась комиссия за совершение ФИО2 таких действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В случае использования банковской карты такая услуга могла быть оказана за предоставление ФИО2 возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на счете заемщика (овердрафт).

В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО2 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), а также перевод денежных средств по счету - это необязательные банковские операции, осуществляемые ФИО2 по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с ним плата.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика списанной платы за выдачу наличных денежных средств.

Разрешая спор, суд находит не противоречащими закону условия кредитных договоров в части платы за выпуск (перевыпуск), обслуживание карты обоснованно, поскольку тарифным планом предусмотрена указанная плата, из условий по обслуживанию кредитных карт "ФИО3" следует, что клиенту открывается текущий счет, который используется клиентом не только с целью получения и гашения кредита, а также с целью осуществления платежей сторонним лицам, накопления денежных средств, кроме того, банковская карта подлежит периодическому перевыпуску поскольку срок ее действия два года, что влечет издержки для кредитора по выпуску новой карты, таким образом данные услуги ФИО2 могут иметь возмездный характер в указанной части условия кредитования не противоречат закону и не являются ничтожной сделкой.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании списанной платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика оплаченной ежемесячной комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, исходя из следующего.

Истец добровольно решила участвовать в Программе ЗАО "ФИО2" по организации страхования клиентов в рамках договоров о карте № 95320883, № 94353454, по договорам № 107960251, № заемщик отказалась от подключения ее к программе по страхованию клиентов, что также доказывает наличие возможности выбора клиента по участию в программе по страхованию клиентов в момент направления ФИО2 оферты.

На основании п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

В рассматриваемых случаях ни заявление, ни Условия, а также Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договоров, заключенных между ФИО2 и истцом не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, содержания договоров свидетельствуют об обратном. Так, в анкетах содержится раздел о дополнительных услугах, которые выбираются заемщиком на момент обращения в ФИО2 с офертой по своей воле и своему желанию. В заявлении содержатся указания, однозначно подтверждающие как возможность выбора дополнительных услуг, так и отказа от них.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Действующее законодательство прямо запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, запрет обязательной (безальтернативной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг), по смыслу вышеприведенной нормы, распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Соответственно при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Заключение (либо незаключение) с клиентами договора о предоставлении и обслуживании карты не поставлено в зависимость от обязательного включения клиента в программу ФИО2 по организации страхования, поскольку организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента.

Дополнительные условия к Условиям предоставления и обслуживания карт, Условия Программы по организации страхования клиентов являются неотъемлемой частью самих Условий по картам и соответственно заключенного между сторонами Договора о карте.

Согласно п. 3 Условий Программы по организации страхования, для участия в Программе (для включения в число участников Программы) клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в ФИО2 с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов: обратиться в ФИО2 (лично) с письменным заявлением по установленной ФИО2 форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность; обратиться в ФИО2 по телефону Справочно-Информационного Центра ФИО2, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа; обратиться в ФИО2 с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) ФИО2 о заключении Договора.

Таким образом, клиент вправе обратиться в ФИО2 с соответствующим волеизъявлением как одновременно с предложением (офертой) ФИО2 о заключении Договора о карте, так и после его заключения.

В данном случае, по договорам о карте решение о возможности участия в Программе по организации страхования Клиентов было принято клиентом одновременно с направлением предложения (оферты) ФИО2 о заключении Договора. В Заявлении истца, указано: "В случае если в Разделе "Дополнительные услуги" Анкеты имеется отметка в графе "Да, я хочу участвовать в Программе по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте", я прошу ФИО2 после заключения со мной Договора о Карте включить меня в число участников Программы ФИО2 по организации страхования Клиентов". В разделе "Дополнительные услуги" заявления, истец поставила отметку напротив графы "Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО "ФИО2" по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте".

С условиями договора, предоставляющими клиенту право и возможность участия в Программе, либо отказа от участия в Программе истец была ознакомлена в момент обращения в ФИО2, что подтверждается подписью истца в заявлении. При этом в заявлении клиент указывает, что "в случае если в Разделе "Дополнительные услуги" Анкеты имеется отметка в графе "Да, я хочу участвовать в Программе по организации страхования в рамках Договора о Карте", я прошу ФИО2 после заключения со мной Договора о Карте включить меня в число участников Программы ФИО2 по организации страхования клиентов в рамках такого Договора о карте, настоящим подтверждаю, что ознакомлена, понимаю и согласна с Условиями Программы по организации страхования, являющимися неотъемлемой частью Условий; ознакомлена, понимаю и согласна с тем, что в отношении моей жизни и здоровья в соответствии с Условиями Программы будут заключаться договоры страхования, и ФИО2 может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем, за мое участие в Программе ФИО2 вправе взимать с меня в рамках Договора о Карте комиссию в соответствии с Тарифами по Картам; у меня отсутствуют ограничения для участия в Программе, и я могу являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых в отношении моей жизни и здоровья, а в случае возникновения таких ограничений я обязуюсь незамедлительно уведомить об этом ФИО2".

По договорам № 107960251, № при направлении заявления в адрес ФИО2 истец отказалась от подключения к программе страхования. Решение об участии в программе страхования она приняла позже направления оферты в ФИО2, что свидетельствует об отсутствии навязывания услуги страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение о возможности реализации своего права на участие в Программе по организации страхования было принято истцом самостоятельно, участие в Программе является исключительно добровольным ее волеизъявлением.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм удержанных ответчиком комиссий за участие в программе страхования у суда не имеется.

Разрешая иск в части требований о нарушении ФИО2 положений ст. 319 ГК Российской Федерации при списании средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа положений ст. 319 ГК Российской Федерации следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК Российской Федерации).

Условиями заключенных между сторонами спора соглашений предусмотрена возможность ФИО2 осуществлять кредитование счета в случае недостатка денежных средств на счете в соответствии с положениями п. 1 ст. 850 ГК Российской Федерации.

Из содержания выписок по счетам истца следует, что когда в установленные даты собственных средств заемщика в ФИО2 не поступало, в связи с допущенными заемщиком пропусками уплаты минимальных платежей, ФИО2 в соответствии с условиями договора начислял ей штрафы за пропуски минимальных платежей и в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента производил кредитование счета на сумму начисленных штрафов, в связи с чем положения статьи 319 ГК Российской Федерации не подлежали применению.

При таких обстоятельствах отсутствуют нарушения ст. 319 ГК РФ при списании средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что заключение кредитных договоров с оспариваемыми условиями не противоречит требованиям действующего законодательства, ответчиком не допущено нарушение прав истицы, как потребителя, в удовлетворении исковых требований, в том числе производных (о компенсации морального вреда, штрафа), следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в порядке ст. 46 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан