Дело № 2-2815/2014 ~ М-1230/2014, первая инстанция

Дело № 2-2815/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

при участии представителя истца [СКРЫТО] Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. Р. к [СКРЫТО] Р.С. о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.С. о взыскании компенсации материального и морального вред.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов [СКРЫТО] Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил технические повреждения автомобилю «<данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] P.P.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции Нургалеевой А.Р. по уголовному делу № возбужденному по ч. 2 ст. 167 УК РФ [СКРЫТО] P.P. был признан потерпевшим.

Приговор Кировского районного суда г. Уфы в отношении [СКРЫТО] Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Согласно отчета независимого эксперта № 38.165 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомашины составил <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомашины составила <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Р. Р. P.P. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав на доводы, приведенные в иске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов [СКРЫТО] Р.Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил технические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] P.P.

На основании постановления ОП № УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] P.P. был признан потерпевшим по уголовному делу № возбужденному по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно отчета независимого эксперта ИП Кочкин И.Г. № 38.165 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа деталей автомашины составила <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составила <данные изъяты> руб.

Изучив Отчет ООО «Гарант Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражджанского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При изложенных обстоятельствах суд находит требования [СКРЫТО] Р. Р. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Исходя из ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд с учетом требований разумности, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, считает справедливым взыскать в пользу [СКРЫТО] Р. Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требование [СКРЫТО] Р. Р. в части взыскания расходов оп оплате услуг оценки суд считает необходимым отклонить, поскольку суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, оплата за проведение которой была возложена на ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Р. Р. к [СКРЫТО] Р.С. о взыскании компенсации материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.С. в пользу [СКРЫТО] Р. Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова