Дело № 2-2810/2015 ~ М-1458/2015, первая инстанция

Дело № 2-2810/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Хисамовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилой квартиры недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратилась в суд с указанным иском прося, с учетом уточнения к иску, признать договор купли-продажи <адрес> г.Уфы (далее – спорная квартира) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО8 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру расположенную по адресу г. Уфа, <адрес>, указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1

Требования мотивированы тем, что указанный договор заключен с ФИО8 лишь для вида, без намерения обеих сторон создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Со стороны истца, мотивом к заключению сделки явилось намерение избежать наложения судом ареста на спорную квартиру и обращения на нее взыскания по долгам в сумме 3 млн. руб., срок погашения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО20, а со стороны ответчика – получение от истца денежного вознаграждения в сумме 20 тыс. руб. за предоставление услуги по временному переоформлению титула собственника на его имя, поскольку ответчик денег по сделке не передавал, денежных средств в размере <данные изъяты> у него не имелось и иметься не могло, правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой ответчик не осуществлял, бремени ее содержания не нес.

Истец ФИО13, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО14 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) заявленные требования поддержал полностью, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему, письменных пояснениях истца, а так же представленных суду письменных выступлениях в прениях подписанных истцом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, телеграмма направленная ответчику, по адресу указанному в его заявлениях в том числе заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие – <адрес> не доставлена из за неполного адреса.

Учитывая участие в деле его представителя, подтвердившего осведомленность ответчика о дате и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указывая, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ о фиктивности намерений обеих сторон сделки ФИО8 не подписывал, данный документ является подложным доказательством, неоплата ФИО8 цены спорной квартиры не может служить основанием для признания сделки недействительной, показания ФИО2, изложенные в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, являются ложными, т.к. были получены следователем под давлением адвоката ФИО16, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена преюдиция обстоятельств заключенности договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по РБ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО17 – в судебное заседание не явилась. Телеграмма направленная третьему лицу не доставлена с указанием «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является». Учитывая что ранее третье лицо о месте и времени предыдущего судебного заседания было извещено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО17

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает каких-либо правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО8 подписан договор купли продажи квартиры с рассрочкой платежа. Согласно условиям договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество :

Квартира назначение: жилое, обща площадь 54 кв.м., этаж 1, адрес объекта : РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый номер 02:401:342460:120:124. Квартира принадлежит Продавцу по праву собственности на основании договора купли продажи жилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Квартира продается на <данные изъяты> Покупатель обязуется произвести оплату стоимости квартиры путем передачи денег продавцу в следующие сроки :

- в размере <данные изъяты> в срок до 4. 04.2013 г.

- в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Передача квартиры производится в день передачи Продавцу первого платежа, о чем стороны составляют акт приема передачи. С момента государственной регистрации права собственности Покупателя и до момента полной оплаты стоимости квартиры, указанная квартира находится в залоге у продавца. На дату полписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы : ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые обязуются сняться с регистрационного учета после регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

ФИО1 и ФИО8 подписан акт приема передачи квартиры, без даты, с указанием о проведении расчетов в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема передачи денежных средств с указанием на передачу покупателем продавцу <данные изъяты> в соответствии с договором купли продажи.

Согласно справки о регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрирован в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Как следует из иска, уточнении к нему, письменного пояснения истца, письменных прений истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО20 был заключен договор займа на сумму 3 млн. руб. со сроком его возврата 01.04.2013. Исходя из пояснений истца, данная денежная сумма была получена для приобретения недвижимости с торгов либо приобретения нереализованных на торгах квартир, право собственности на которые перешло к банкам в порядке исполнения исполнительных документов об обращении взыскания на квартиры должников.

По договору купли-продажи от 06.03.2013г. ФИО1 приобрела у ОАО «Банк УРАЛСИБ» спорную квартиру по цене <данные изъяты>, перечислив указанную сумму на расчетный счет банка, и получила квартиру от банка по акту приема-передачи от 21.03.2013.

На момент заключения указанного договора в спорной квартире были зарегистрированы бывшие ее собственники ФИО3, Д.К., Д.А., что подтверждается справкой ЕРКЦ о зарегистрированных лицах от 10.04.2015. Исходя из пояснений истца, семья ФИО29 освободила спорную <адрес>.04.2013.

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру было зарегистрировано 02.04.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2013.

По договору от 02.04.2013г. спорная квартира была арендована у ФИО1 ФИО10 А.И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 потребовал полного погашения займа, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и наложении ареста на имущество ФИО1, в том числе и на спорную квартиру.

Во избежание наложения ареста, ФИО1 решила временно переоформить титул собственника квартиры на иное лицо, от имени которого предъявить в суд иск о снятии бывших собственников ФИО29 с регистрационного учета, реализовать квартиру и вырученными от продажи средствами погасить ФИО18 долг. Сын ФИО1 – ФИО19 обратился за разрешением указанного вопроса к ФИО10 А.И., который предложил кандидатуру ФИО2, пояснив, что последний является его родственником, не имеет постоянного места жительства, фактически проживает в арендованной им квартире и работает у него разнорабочим на строительных работах.

По пояснениям истца, в целях сокращения срока государственной регистрации сделки и обеспечения гарантий последующего возврата квартиры в собственность ФИО1, 04.04.2013г. в Управление Росреестра по РБ был представлен договор купли-продажи от 03.04.2013г. по цене <данные изъяты> с рассрочкой платежа (2 млн. руб. – в срок до 04.04.2013г., 540 тыс. руб. – в срок до 10.04.2013г.) для регистрации квартиры в 5-дневный срок с обременением в виде залога (ипотеки) в пользу ФИО1, за что последняя уплатила ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> Кроме того, 03.04.2013г. от ФИО2 была получена расписка о фиктивности намерений обеих сторон сделки и его обязанности переоформить спорную квартиру обратно по первому требованию ФИО1 Также, ФИО8 добровольно передал ФИО1 свой гражданский паспорт в подтверждение исполнения договоренности о переоформлении спорной квартиры обратно на ее имя.

Согласно расписке в получении документов, выданной 04.04.2013г. Управлением Росреестра по РБ, срок окончания государственной регистрации сделки истекал 10.04.2013.

По просьбе вышеупомянутого ФИО10 А.И., ФИО1 зарегистрировала 09.04.2013г. в спорной квартире ФИО2

10.04.2013г. ФИО1 и ФИО19 привезли ФИО2 в Управление Росреестра по РБ для получения документов на его имя, однако в их выдаче было отказано ввиду приостановления регистрации сроком до 07.05.2013г. по причине непредставления справки ЕРКЦ о зарегистрированных в квартире лицах. Указанную справку ФИО1 получила в ЕРКЦ 10.04.2013г.

Учитывая, что срок фиктивного обязательства ФИО2 внести второй платеж, согласно условиям фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наступил 10.04.2013, т.е. до регистрации записи об обременении в пользу ФИО1, и, осознавая, что представление упомянутой справки ЕРКЦ не приведет к регистрации перехода права собственности без фиктивного подтверждения факта исполнения ФИО8 обязательств по оплате второго платежа в сумме <данные изъяты>, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал от имени сторон текст второго акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о якобы полном расчете сторон по сделке, датировав его «задним» числом, т.е. 10.04.2013, который, наряду со справкой ЕРКЦ был представлен в Управление Росреестра по РБ 11.04.2013.

15.04.2013г. ФИО1 получила претензию ФИО20 о возврате займа с предупреждением о взыскании денежных средств в судебном порядке.

16.04.2013г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по РБ за ФИО8

Вместе с тем, 08.04.2013г. бывшие собственники спорной квартиры - ФИО29 обратились в Кировский районный суд г.Уфы с иском об оспаривании вышеупомянутого договора купли-продажи от 06.03.2013г., заключенного между ФИО28 и ОАО «Банк УРАЛСИБ», в обеспечение которого определением суда от 24.04.2013г. на спорную квартиру был наложен арест.

29.04.2013г. ФИО1 заключила соглашение с адвокатом ФИО16 на представление интересов ФИО2 по иску к ФИО29 о выселении и снятии с регистрационного учета. По указанному соглашению услуги адвоката были оплачены ФИО1 в сумме <данные изъяты>

06.05.2015г. указанный иск от имени ФИО2 к ФИО29 был предъявлен адвокатом ФИО16 в Кировский районный суд г.Уфы. Впоследствии, дела по обоим указанным искам были объединены судом в одно производство.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО29 был оставлен без удовлетворения, иск ФИО2 был удовлетворен с отменой обеспечительных мер в виде вышеуказанного наложения ареста на спорную квартиру.

По требованию ФИО1 ФИО8 снялся ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета из спорной квартиры.

Суд обращает внимание, что согласно показаниям ФИО2, занесенными в протокол допроса свидетеля от 01.12.2013г. по уголовному делу №3050651, примерно в августе 2013 года он поехал к своей сестре, позже решил спрятаться от данных лиц у родственников, чтобы его больше не нашли, т.к. он боится ФИО7 и ФИО6, которые могут вновь заставлять получать кредиты.

Далее, как указывает истец, в конце августа 2013 года ФИО10 А.И. сообщил ФИО1 о прекращении с ней арендных отношений и освободил спорную квартиру от проживающих в ней лиц.

01.09.2013г. ФИО1 сдала спорную квартиру ФИО24 по заключенному с ним договору аренды.

22.10.2013г. сын ФИО1 – ФИО19 получил вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и сдал его для снятия ареста с квартиры в Управление Росреестра по РБ.

Поскольку обстоятельства, препятствующие реализации спорной квартиры, отпали в связи с вынесением вышеуказанного судебного решения от 12.09.2013, ФИО19 обратился к ФИО10 А.И. с требованием о переоформлении титула собственника спорной квартиры с ФИО2 вновь на имя ФИО1 для последующей реализации квартиры и погашения перед ФИО20 задолженности по договору займа, на что ФИО10 А.И. сообщил, что ФИО8 уехал в августе 2013 года в деревню ФИО6 Баймакского района РБ, на связь не выходит, его местонахождение ему неизвестно. Принятые ФИО19 меры к установлению местонахождения ФИО2 результатов не принесли.

23.01.2015г. ФИО1 возвратила ФИО18 долг по займу в сумме 3 млн. руб.

28.01.2015г. ФИО1 направила ФИО2 претензию по последнему известному ей адресу (деревня ФИО6 Баймакского района РБ) с требованием о переоформлении квартиры на ее имя, после чего 12.02.2015г. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Судом из Управления Росреестра по РБ в отношении спорной квартиры истребованы копии материалов дел правоустанавливающих документов, из которых следует, что ФИО8 выдал ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21 и ФИО22 доверенность с правом продажи спорной квартиры и получения причитающихся от ее продажи денежных средств, на основании которой ФИО8 в лице его представителя ФИО22 (продавец) заключил со ФИО21 договор купли-продажи спорной квартиры от 18.04.2013, безденежность которого установлена выступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от 16.04.2014.

Кроме того, юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является факт выдачи ФИО8 доверенности от 01.11.2013, удостоверенной нотариусом Республики Татарстан, на имя ФИО23 с правом продажи спорной квартиры, которая представила на государственную регистрацию договор купли-продажи спорной квартиры от 05.11.2013, заключенный между ФИО8 и жителем <адрес> Республики Татарстан ФИО17 с указанием в договоре продажной цены <данные изъяты> и положения о полном расчете покупателя с продавцом до подписания договора. В передаточном акте спорной квартиры отсутствуют место его составления и сведения о полученной ФИО8 от ФИО17 сумме денежных средств.

Представитель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что ФИО17 деньги по сделке ФИО2 не передавала, в настоящее время ФИО17 имеет намерение расторгнуть договор купли-продажи от 05.11.2013.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что в марте мать и он приобрели квартиру, были неисполненные обязательства перед кредиторами, наступал момент оплаты долга, планировался расчет с кредитором, должна была остаться прибыль, быстро продать квартиру не получилось, был судебный процесс, стали искать на кого переоформить квартиру, ФИО10 сказал, что можно переоформить на одного человека, они согласились, формально сделали договор купли-продажи, акт приема-передачи, взяли расписку, за это заплатили ему <данные изъяты>, в качестве гарантии оставил паспорт. Расписка подписана лично им (ФИО8) в присутствии матери (ФИО1) и Идрисова. В квартире ФИО1 не проживала, они стали сдавать ее, ФИО8 ключами не обладал, он какое-то время находился в ней. Он ФИО19 изначально стал сдавать квартиру ФИО10, чтобы жили его рабочие, также вместе с рабочими проживал и ФИО8. В дальнейшем ФИО8 пропал, с ФИО10 связи не было, они пытались его найти, отправили претензию ФИО2, он проживал в квартире месяца два-три с апреля, договор аренды был заключен с ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что с сентября 2013 года снимал у ФИО28 квартиру, до сих пор там проживает с семьей, ФИО2 не знает, вещей там никаких не было, за период проживания никого не было, полиция приходила, спрашивала кого-то, ключи от квартиры передал ФИО28 Семен, договор был заключен с ФИО28.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что в 2012 году к нему обратилась за деньгами ФИО28, ежемесячно платила, весной платежи перестали поступать, узнал, что была приобретена квартира, сказала, что будет оплачивать проценты. ФИО18 сообщил ФИО28, что если она не будет вовремя оплачен долг, то он будет вынужден обратиться в суд. Так же он узнал, что квартиру переоформили, недавно в январе с ним рассчитались, претензий не было, это был единственный заем. Знаком с ФИО28 с 2010 года, договор, расписка остались, в квартиру не приходил, за взысканием долга не обращался, сумма долга была 3 млн. руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что весной 2013 года ФИО28 Семен попросил забрать двух людей с остановки и довезти до регпалаты. У ФИО28 были проблемы с деньгами и им было необходимо переоформить квартиру. В регпалате ФИО8 с первого раза не мог подписать договор, т.к. был с похмелья, он написал расписку, что обязуется вернуть квартиру, передал паспорт, подписал расписку, подписывал ФИО8 в здании регпалаты, расписка была напечатана, ФИО8 денежные средства в его присутствии не передавал.

Согласно сведениям, занесенным в протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №3050651, ФИО8 не имеет определенного места жительства, не работает, по существу уголовного дела показал, что с рождения проживает в Баймакском районе д.ФИО6, в 2008 году утерял свой паспорт, до начала 2013 года новый паспорт не получил, злоупотреблял спиртными напитками, его сосед, житель д.ФИО6, у которого есть старший брат ФИО7, предложил поехать в <адрес> на заработки, род занятий не уточнял, на что он согласился. ФИО10 поселил его в квартире <адрес> г.Уфы, его волновало, что его в квартире запирают. В квартиру ФИО6 привозил таких же как он людей, они были либо из <адрес>, либо из деревень Сибайского района, у них не было раньше работы, одеты были все очень плохо, все эти люди злоупотребляли спиртными напитками. Находясь под присмотром ФИО6, в <адрес> он написал заявление о выдаче нового паспорта в паспортном столе, там же написал заявление об утере паспорта. Кто получил его новый паспорт, он не знает, в дальнейшем его выдал ФИО7. Все паспорта хранились у ФИО7. Все указанные события происходили весной 2013 года, после чего он от других парней узнал, что их ФИО7 на машине возил в банки г.Уфы, где надо было получать кредиты по подложным документам о размере заработной платы. В разных банках он получил кредиты на разные суммы, в том числе ипотечный кредит на приобретение квартиры по <адрес> г.Уфы, на которую он оформил завещание на ФИО6. Абсолютно все суммы кредитов он отдавал ФИО7, он ничего ему не давал, только дважды выдал <данные изъяты> и <данные изъяты> для лечения его больной сестры. Периодически Фаиль давал всем проживающим в квартире какие-то таблетки, после которых пропадала память. Впоследствии его перевезли в <адрес> г.Уфы, в которой жил Ахмедьянов Фаиль, он и другие лица без определенного места жительства и рода занятий, все происходило по той же схеме. Примерно в августе 2013 года он поехал к своей сестре на 40 дней смерти, на похороны сестры они его не отпустили. Позже он решил спрятаться от данных лиц у родственников, чтобы его больше не нашли, т.к. он боится ФИО7 и ФИО6, которые могут вновь заставлять получать кредиты.

Согласно сведениям, занесенным в протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу №3050651, проведенной между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО10 А.И., в части обстоятельств приобретения <адрес> г.Уфы ФИО8 показал, что ФИО7 предложил ему оформить на него данную квартиру, они вместе с Ахмедьяновым Фаилем ездили в Росреестр, и оформил эту квартиру в собственность. Там его встречал ФИО28 с матерью, они подписывали там какие-то документы. Это была купля-продажа, выходит он купил квартиру у ФИО28 за <данные изъяты>, денег у него никогда таких не было, ничего он ей не передавал, с какой целью оформлена на него квартира не знает.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств приобретения ФИО8 титула собственника спорной квартиры, суд приходит к выводу о мнимости (ничтожности) сделки по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 не имела воли и намерений продать спорную квартиру ФИО2, поскольку ее истинная воля была направлена на создание ложного представления у ФИО20 и иных лиц о собственнике спорной квартиры с целью избежания ареста и возможного обращения взыскания по иску кредитора, что подтверждается договором займа от 01.08.2012г., заключенного между ФИО28 и ФИО20, распиской от 01.08.2012г. о получении ФИО1 у ФИО20 денежных средств в сумме 3 млн. руб., договором купли-продажи от 06.03.2013г., заключенным между ФИО1 и ОАО «Банк УРАЛСИБ», претензией ФИО20 к ФИО1 от 15.04.2013г. о возврате займа, распиской от 23.01.2015г. о возврате займа ФИО18 Кроме того, данное обстоятельство подтверждается доводами ФИО1, показаниями допрошенных по настоящему делу свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО26, которые даны в логической последовательности, согласуются друг с другом и иными представленными в дело доказательствами.

Также и ФИО8 не имел воли и намерений купить спорную квартиру у ФИО1, поскольку титул ее собственника оформил по просьбе ФИО10 А.И., получив за это от ФИО1 вознаграждение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 01.12.2013г. и протоколом очной ставки от 30.12.2013г. по уголовному делу №3050651. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается доводами ФИО1, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО26, а также тем фактом, что какие-либо правомочия собственника по владению, распоряжению и пользованию спорной квартирой ФИО8 не осуществлял и не имел намерений их осуществлять, бремени содержания спорной квартиры не нёс, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто. На отсутствие воли и намерений ФИО2 в приобретении спорной квартиры указывает факт передачи ФИО8 своего гражданского паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подлинник которого в судебном заседании представил на обозрение суда представитель истца. Довод ФИО1 о добровольной передаче ФИО8 паспорта в качестве гарантии возврата им титула собственника, подтвержденный показаниями свидетелей ФИО19, ФИО26 и фактом нахождения паспорта у истца, ответчиком не опровергнут, доказательств обращения ФИО2 к ФИО1 вернуть паспорт, в материалы дела не представлено, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, при каких обстоятельствах паспорт ФИО2 оказался у ФИО1

Судом установлен факт безденежности договора купли-продажи спорной квартиры от 03.04.2013, что подтверждается доводами ФИО1, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО26, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №3050651, а также отсутствием в первичном акте приема-передачи спорной квартиры от 03.04.2013г. даты его составления и подписания сторонами сделки, отсутствие в нем указания на факт передачи конкретной суммы переданных ФИО8 денежных средств, притом, что цена сделки указана в размере <данные изъяты>, а в протоколе допроса ФИО8 показал, что цена сделки была указана в иной сумме – <данные изъяты> Кроме того, следует принять во внимание вторичный (рукописный) акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, написанный ФИО19, не являющимся стороной по сделке. Данное обстоятельство ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнул, как не опровергнул доводы ФИО1 о том, что подписание «задним» числом акта приема-передачи от 10.04.2013, представленного в регистрирующий орган 11.04.2013, было обусловлено не проведением расчетов между сторонами, а преследовало цель избежания приостановки государственной регистрации сделки исходя из необходимости формального соблюдения ее фиктивных условий. Суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО8 не мог иметь каких-либо существенных денежных средств, поскольку не имел определенного места жительства, не имел в период с 2008 по ДД.ММ.ГГГГ паспорта, т.е. паспорт был получен им менее чем за 2 недели до заключения мнимой сделки от 03.04.2013г., не имел постоянного места работы и доходов, перебивался случайными заработками, злоупотреблял алкогольными напитками, его временное пребывание в г.Уфе в 2013 году было обусловлено оформлением на его имя кредитов по указанию ФИО10 А.И. Кроме того, следует принять во внимание, что все последующие сделки отчуждения ФИО8 спорной квартиры являлись заведомо безденежными, что подтверждается выступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО21 к ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности, а также показаниями представителя ФИО2 о том, что ФИО17 деньги по сделке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавала, в настоящее время намерена расторгнуть договор купли-продажи. Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО8 с иногородним жителем <адрес> ФИО17 по цене <данные изъяты>, т.е. на <данные изъяты> ниже цены спорной сделки, в договоре содержится положение о полном расчете покупателя с продавцом до подписания договора, тогда как в передаточном акте спорной квартиры отсутствуют место его составления и сведения о полученной ФИО8 от ФИО17 сумме денежных средств. Следует отметить, что в судебном заседании представитель ФИО2 не смог пояснить, из каких источников ФИО17 узнала о продаже спорной квартиры и осматривала ли она спорную квартиру перед приобретением.

О мнимости договора свидетельствует сохранение ФИО1 контроля, владения и распоряжения спорной квартирой как своей собственной после переоформления ее титула на имя ФИО2, что подтверждается соглашением ФИО1 с адвокатом ФИО16 на представление интересов ФИО2 в суде и оплата ею гонорара адвокату в сумме <данные изъяты>, т.е. действиями ФИО1, совершенными от имени ФИО2 в своих собственных интересах, договором аренды спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 А.И., договором аренды спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО24, справкой о регистрации ФИО2 в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ после заключения мнимого договора от 03.04.2013. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается доводами ФИО1, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО24, которые суд находит последовательными, согласующимися с иными доказательствами по делу, в том числе адресованной ФИО24 на адрес спорной квартиры претензией ОАО «Башинформсвязь» № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности за услуги Интернета по лицевому счету №1937092, а также самим лицевым счетом № за июнь 2015 года.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств, подтвержденная имеющимися в деле доказательствами, свидетельствует о том, что сделка купли-продажи была совершена лишь для вида, без намерений каждой из ее сторон создать соответствующие сделкам купли-продажи правовые последствия, а также сохранения продавцом контроля и владения спорной квартирой после переоформления титула ее собственника на покупателя.

Относительно расписки от ДД.ММ.ГГГГ о фиктивности намерений обеих сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее. Оригинал указанной расписки был представлен суду представителем истца, при подготовке дела к судебном разбирательству ДД.ММ.ГГГГ г., копия расписки содержащаяся в деле была заверена судом с представленного оригинала, оригинал возвращен представителю истца. В дальнейшем, при назначении судом по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы относительно подписи ФИО2, оригинал расписки суду, экспертному учреждению представлен не был. В судебном заседании новым представителем истца заявлено о том, что оригинал расписки предыдущим представителем истцу возращен не был. При отсутствии оригинала расписки, суд оказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно технической экспертизы документа.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о подложности расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о фиктивности намерений обеих сторон договора купли-продажи от 03.04.2013, при изложенных выше обстоятельствах, не свидетельствует о действительности намерений сторон создать соответствующие данной сделке правовые последствия, поскольку ее мнимость подтверждается иными представленными в дело доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что неоплата ФИО8 цены спорной квартиры не может служить основанием для признания сделки недействительной, основаны на неправильном толковании ст.170 ГК РФ, поскольку установленные законом последствия неоплаты товара по договору могут возникать лишь из сделок, которые стороны имели намерение исполнять и требовать их исполнения.

Не может суд согласиться и с доводом представителя ответчика о том, что показания ФИО2, изложенные в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, являются ложными, т.к. были получены следователем под давлением адвоката ФИО16

В указанном протоколе ФИО8, будучи предупрежденным следователем по ст.ст.307-308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, своей личной подписью удостоверил каждый свой ответ на поставленные участниками очной ставки вопросы, замечаний к протоколу не имел. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, какое именно давление было оказано на ФИО2 адвокатом ФИО16 и в чем это давление выражалось.

Доводы представителя ответчика об установлении преюдиции обстоятельств заключенности договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу №2-4838/2013, признать состоятельными нельзя.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, в соответствии с п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ к которым относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона, обстоятельства заключенности (действительности) сделки, из которых ошибочно исходил суд по ранее рассмотренному делу, не могут иметь преюдицию и не исключают последующее признание сделки судом недействительной (ничтожной), поскольку в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что отчуждение ФИО8 недвижимого имущества ФИО17 по договору купли-продажи от 05.11.2013, подлежащее государственной регистрации в силу п.1 ст.551 ГК РФ, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ФИО17 не приобрела титул собственника спорной квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о применении реституции в отношении изначальной сделки от 03.04.2013, совершенной между ФИО1 и ФИО8 в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорную квартиру и регистрации права собственности за ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО8, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>, за ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.С. Шакиров