Дело № 2-2807/2015, первая инстанция

Дело №2-2807/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 015 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Валинуровой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго», ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ» МСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба, прося суд установить вину водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ВАЗ 2114, г/н. №.

Взыскать с ОАО «СГ» МСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 66 315 руб.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 сумму расходов по составлению заключения в размере 3 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определениями Советского районного суда г. Уфы РБ от 13.01.2015. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «СГ» МСК» на ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» и дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Всудебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковое заявление своего доверителя, просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго»на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в целях защиты законных прав и свобод ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К рассматриваемому спору применяется гражданское законодательство Российской Федерации и общие положения Закона о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сущность страхования гражданской ответственности, как вида имущественного страхования, как это следует из анализа содержания статьи 931 ГК РФ, заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность, которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.06.2014., около 14-40 час, на 1316 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск, произошло столкновение автомобилей марки ВАЗ21140 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Шевролет Реззо с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Опрошенный в ходе административного разбирательства ФИО2 пояснил, что он, управляя автомобилем марки ВАЗ21140 с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге Самара-Уфа-Челябинск со стороны г. Уфы в сторону <адрес>, по крайней левой полосе справа по полосе разгона двигался автомобиль марки Шевролет Реззо с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который не уступая, перестроился в левый ряд, в результате чего произошло ДТП.

Опрошенный в ходе административного разбирательства ФИО1пояснил, что он, управляя автомобилем марки Шевролет Реззо с государственным регистрационным знаком №,двигался по автодороге Самара-Уфа-Челябинск со стороны г. Уфы, по крайней правой полосе движения, перестроился на крайнюю левую полосу движения, и при совершении маневра поворота налево после перестроения автомобиль ВАЗ21140 с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с его автомобилем.

Постановлением от 25.06.2014. инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району РБ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств тому, что указанное постановление было обжаловано сторонами, суду не представлено.

Суд признает объяснения ФИО2, ФИО1 достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, а также пояснениями, данными в рамках административного производства, а также локализацией механических повреждений на транспортных средствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при совершении ДТП 24.06.2014., около 14-40 час, на 1316 кв. автодороги Самара-Уфа-Челябинск, в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п9.10. ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п8.4. ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, и признает вину в совершенном ДТП по 50 % за каждым из них.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго».

Согласно отчета ИП «ФИО6» № 224/14Л от 31.10.2014. стоимость восстановительного ремонта Шевролет Реззо с государственным регистрационным знаком О 627 ТР102с учетом износа составила 66 315 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ИП «ФИО6»

Учитывая степень вины в совершенном ДТП, взысканию с ответчика ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго», в пользу истца подлежит в счет возмещения 33 067, 50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходыпо составлению заключения в размере 3 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд отказывает, поскольку суду не представлены доказательства фактического несения указанных расходов со стороны истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 192, 03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго», ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 067, 50 руб., судебные расходы по составлению заключения в размере 3 500 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 192, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 24.05.2015.