Дело № 2-2806/2016, первая инстанция

Дело № 2-2806/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Уфа 18 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АФ Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ОАО «АФ Банк» и ФИО1 заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредитный лимит в размере 1 000 000,00 рублей. Заемщик ежемесячно обязан уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами за плату за расчетно-кассовое обслуживание, которые составляют минимальный платеж, определяемый Тарифами. Ими же предусмотрен и штраф за неуплату минимальных платежей. Обязательства по возврату кредитного лимита и уплате процентов клиент исполняет ненадлежащим, образом, вносит платежи нерегулярно. С октября 2014 года по настоящее время платежей от клиента не поступило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 876967,10 рублей, в том числе основной долг –587919,47 рублей, проценты 104226,44 рублей, пени 184821,19 рублей.

Исполнение обязательства заемщика по договору о предоставлении кредитного лимита обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства №-з от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором в залог банка передано следующее имущество: Volkswagen touareg, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель № СМТ002268, цвет - черный, ПТС № <адрес>. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 1 269,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении карты в размере 876967,10 руб., обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17970,00 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742145,91 руб., из них: основной долг – 587919,47 руб., проценты – 104226,44 руб., пени – 50 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство — Volkswagen touareg, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель № СМТ002268, цвет - черный, ПТС № <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства – 1269000,00 руб. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10621,46 руб.».

Заявлением от 25.01.2016 г. (вх. № 2975 от 25.01.2016 г.) ответчик обратился в суд с требованием об отмене заочного решения суда, указав в обоснование, что о рассмотрении гражданского дела и вынесении решения Кировским районным судом г.Уфы РБ он не знал, в связи с чем существенно нарушены его права.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 04.02.2016 г. решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 23.12.2015 г. отменено, производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, в иске представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ направлял в адрес ответчика заказные письма с уведомлением об извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела. Повестки возвращаются в суд с отметками об истечении срока хранения. Указанные почтовые отправления содержат сведения о доставлении адресату извещений о необходимости явиться в почтовое отделение за получением судебных повесток и о возвращении их по обратному адресу, как неполученных адресатом по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, а также особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « Судебное », введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343, и подтверждают принятие органом почтовой связи мер, необходимых для вручения корреспонденции.

Как следует из абз. 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Справка УФМС России подтверждает регистрацию ответчика по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Положения статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Суд отмечает, что неполучение ответчиком направляемых по месту его регистрации извещения о времени и месте рассмотрения дела, не извещение ответчиком суда о перемене своего адреса, с учетом того обстоятельства, что ответчику было известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, что свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Также суд считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, его неявка приводит к затягиванию рассмотрения дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нахождение дела в течение длительного времени в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства и защите нарушенных или оспариваемых прав, что, в свою очередь, не позволяло бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом неоднократно предпринимались все меры для реализации сторонами гражданского процесса своих прав, и, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание - не представил, и поскольку суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания, либо нежелания ответчика получать почтовые извещения, являться в судебное заседание, а в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, ОАО «АФ Банк» и ФИО1 заключили Договор № от 05.05.2012 года. Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредитный лимит в размере 1 000 000,00 рублей. Заемщик ежемесячно обязан уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами за плату за расчетно-кассовое обслуживание, которые составляют минимальный платеж, определяемый Тарифами. Ими же предусмотрен и штраф за неуплату минимальных платежей. Обязательства по возврату кредитного лимита и уплате процентов клиент исполняет ненадлежащим, образом, вносит платежи нерегулярно. С октября 2014 года по настоящее время платежей от клиента не поступило. По состоянию на 02 июля 2015 года задолженность составляет 876967,10 рублей, в том числе основной долг –587919,47 рублей, проценты 104226,44 рублей, пени 184821,19 рублей.

Исполнение обязательства заемщика по договору о предоставлении кредитного лимита обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства №-з от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором в залог банка передано следующее имущество: Volkswagen touareg, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель № СМТ002268, цвет - черный, ПТС № <адрес>. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 1 269,00 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

На данный момент, в нарушение условий договора займа обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения долга не перечисляются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания долга, процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени до 34 077 руб., для расчета которой судом принят процент за пользование заемными средствами в размере 20 % годовых, определенных сторонами кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 24.1 Закона РФ "О залоге" 29 мая 1992 года N 2872-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

Статьей 28.1 названного Закона предусматривалось, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд также принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 16462,22 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726222,91 руб., из них: основной долг – 587919,47 руб., проценты – 104226,44 руб., пени – 34077,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство — Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель № СМТ002268, цвет - черный, ПТС № <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства – 1269000,00 руб. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16462,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через суд, принявший решение.

Судья Абдрахманова Л.Н.