| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 18.02.2015 |
| Дата решения | 29.04.2015 |
| Категория дела | Иски о возмещении ущерба от ДТП |
| Судья | Мухина Т.А. |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 46afa8f5-3068-3dcc-a021-58c3774d0fff |
№ 2-2805/2015
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2015 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrole Niva», г.р.з. О 524 АС 102, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Suzuki SX4», г.р.з. М 747 ХН 102, принадлежащего истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем марки «Chevrole Niva», не обеспечил безопасную дистанцию, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на получение страховой выплаты, страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>
ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «НЭО Уфа», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> За услуги оценщика истец заплатила соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>
На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, отказалась от исковых требований к ЗАО «МАКС» просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления представителя истца ЗАО «МАКС» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ЗАО «МАКС», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца.
Судом при таких обстоятельствах был поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrole Niva», г.р.з. О 524 АС 102, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Suzuki SX4», г.р.з. М 747 ХН 102, принадлежащего истцу.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем марки «Chevrole Niva», не обеспечил безопасную дистанцию, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на получение страховой выплаты, страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>
ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «НЭО Уфа», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> За услуги оценщика истец заплатила соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>
Доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит данное заключение допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, а именно - в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> 68 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Мухина
