Дело № 2-2793/2017 ~ М-2042/2017, первая инстанция

Дело № 2-2793/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал на то, что 20.12.2011 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита по счету пластиковой карты №. Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредитный лимит в размере 400 000 руб. Размер минимального ежемесячного платежа, размер кредитного лимита, пени за несвоевременное внесение минимального платежа, процентная ставка определены в Приложении № 1 к договору о предоставлении кредита по счету пластиковой карты №. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. Согласно, расчету задолженности ответчика и выпискам по счету ответчика, сформированных по состоянию на 31.01.2017 г., следует, что с мая 2014 года по январь 2016 года платежей в счет исполнения обязательств от ответчика не поступало. ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 31.07.2015 года, что подтверждается почтовым реестром № 8 от 24.06.2015 года об отправке почтовой корреспонденции. До настоящего времени требование банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 31.01.2017 г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 916 173,37 руб., в том числе:

- 363 565,18 руб. – основной долг,

- 190 513,11 руб. - проценты,

-362 095,08 руб. – пени.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 363 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление в котором просила применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени.

Руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита по счету пластиковой карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредитный лимит в размере 400 000 руб.

Согласно, расчету задолженности и выпискам по счету ответчика следует, что с мая 2014 года по январь 2016 года платежей в счет исполнения обязательств от ответчика не поступало.

24.07.2015 г. ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 21.07.2015 года, что подтверждается почтовым реестром № об отправке почтовой корреспонденции, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № составляет 916 173,37 руб., в том числе:

- 363 565,18 руб. – основной долг,

- 190 513,11 руб. - проценты,

- 362 095,08 руб. – пени.

Суд проверил правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что представленный расчет задолженности является верным, и распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны заемщика в материалах дела не имеется, кредитор вправе требовать, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскании суммы основного долга и процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию пеней до 36 209,51 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 363 565,18 рублей, проценты – 190 513,11 рублей, пени – 36 209,51 рублей.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 363 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 363 рубля. При этом снижение судом размеров неустоек, при определении подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины не учитывается.( п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 287,80 рублей, в том числе: основной долг в размере 363 565,18 рублей, проценты – 190 513,11 рублей, пени – 36 209,51 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 363 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Т.А. Мухина