Дело № 2-279/2017 (2-13882/2016;) ~ М-13267/2016, первая инстанция

Дело № 2-279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 действующего по доверенности от 21.11.2016г.,

представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от 26.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о защите прав потребителей, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320D, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

АО «НАСКО» произвела выплату страхового возмещения в размере 151 300 руб.

Истцом был заказан отчет независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320D, государственный регистрационный номер С 727 УК 102, у оценочной компании ООО «СоюзОценка». Согласно заключению эксперта, отчет № 16-631 стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 243 665 рублей. За услуги оценочной компании ООО «СоюзОценка», истец оплатил сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Разница в выплате составила 92 365 рублей (243 665 – 151 300 = 92 365). Истец полагает, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 92 365 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3, на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 09 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320D, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

12 августа 2016 года истец обратился в АО «НАСКО» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «НАСКО» по результатам рассмотрения заявления признало событие страховым случаем и 09 сентября 2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 151 300 руб.

Полагая размер страховой выплаты недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к ООО «СоюзОценка».

По результатам экспертного заключения № 16-631 от 06 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 243 665 рублей. Также истец понес дополнительные расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

27 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением от 14 декабря 2016 года судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центру экспертизы и оценки ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно экспертному заключению Центра экспертизы и оценки ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320D государственный регистрационный номер С 727 УК 102, 2008 года выпуска, на дату ДТП от 09 августа 2016 года, с учетом износа составляет 218 170,87 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 № 254, № 255 и № 256. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, участвующие в деле лица суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами эксперта, содержащимися в заключении, суд не находит.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 66 900 рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, п. 28).

Материалами дела подтверждается, что эти расходы были понесены истцом. Сумма была уплачена истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в результате ДТП, в связи с чем, с учетом упомянутой выше ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, считает возможным взыскать с АО СК «НАСКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 450 рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 220 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной 21 ноября 2016 года, не указано на участие представителя в конкретном деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей ( за материальное и нематериальное требования).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 900 рублей, штраф в размере 33 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 507 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р. Ф. Мурзакова