Дело № 2-2785/2017 ~ М-2025/2017, первая инстанция

Дело № 2-2785/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая Компания [СКРЫТО]» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя грузовым автомобилем госномер А966ВО 152, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211540, госномер № 102, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. Согласно заключению № независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540 госномер Н873ЕО 1ДД.ММ.ГГГГ6 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СГ «УралСиб». Страховая компания выплатила по его заявлению страховое возмещение в размере 33 323,50 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате 38 312,50 руб. невыплаченной суммы и возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 700 руб., однако страховая компания выплату не произвела. Истец просил с учетом уточнения взыскать с ответчиков АО «СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 38 312,50 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8 700 руб., неустойку в размере 9 195 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., претензионные расходы в размере 3 831 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик АО «СГ «УралСиб», АО «СК [СКРЫТО]» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, АО «СК [СКРЫТО]», ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Суд в силу ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 08.12.2016 в 20 час. 30 мин. по адресу г. Уфа, <адрес> – Бр. Кадомцевых произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай госномер № 152 под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 211540, госномер Н873ЕО 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ №.

По заявлению ФИО1 АО «СГ «УралСиб» произвела страховую выплату в размере 33 323,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 71 636 руб.

20.02.2017 ответчику вручена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Оценив указанные заключения суд их берет за основу при определении размера страхового возмещения, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертиз, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертизой, в размере 38 312,50 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, статьи 15 ГК РФ, суд признает расходы истца по оплате услуг независимых экспертиз сумме 8700 руб. убытками, подлежащими возмещению страховщиком, наряду с суммой, необходимой для устранения повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП. Данная сумма подлежит взысканию.

Как следует из материалов дела, 26.02.2017 АО «СГ «УралСиб» получена досудебная претензия, на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, однако выплата своевременно не произведена. Следовательно требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, период определен истцом с 10.03.2017 по 03.04.2017. Расчет неустойки: 38312,50 руб. х 1% х 24 дн. = 9 195 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется. Ответчик, с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ с обязательным указанием мотивов, не обратился.

Применение судом по собственной инициативе указанной выше нормы о возможности снижения судом размера неустойки нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует степени понесенных истцом страданий.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем суд считает необходимым взыскать штраф с учетом невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований закона не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

В рассматриваемом деле фактов злоупотребления страхователем своими правами не установлено. Напротив, установлено, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке до обращения потребителя в суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19156,25 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям истцом в связи с возникшим спором по настоящему делу понесены расходы в сумме 3831 рублей за претензионную работу, за почтовые расходы 451 рублей, за услуги нотариуса 2000 рублей.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить требование об оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 186,23 руб. (за материальное и нематериальное требования).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 312,50 руб., неустойку в размере 9 195 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19156,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., стоимость оплаты заключения в размере 8 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы за претензионную работу в размере 3 831 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 186,23 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Ф. Мурзакова