Дело № 2-278/2017 (2-13881/2016;) ~ М-13289/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому [СКРЫТО] Автостраховщиков о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому [СКРЫТО] Автостраховщиков о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование следующее. 14 января 2016 года в 16 часов 30 минут на пересечении улиц Пархоменко – Кировоградская в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер № 102, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный номер № 102, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № 102, под управлением ФИО4

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «БСК «Резонанс», страховой полис ССС №. Банком России, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1483 лицензия на осуществление страхования ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» отозвана.

ФИО1 обратилась в ООО «Бюро экспертиз» для проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер С795РВ 102. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Экспертиз» величина ущерба с учетом износа составила 358 081 руб., утрата товарной стоимости – 13 998 руб.

31 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 июня 2016 года ответчиком выплачено возмещение в размере 122 500 рублей.

04 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты. 02 августа 2016 года ответчиком было выплачено возмещение утраты товарной стоимости в размере 13 997,80 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 235 581 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 352,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО] Автостраховщиков, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 14 января 2016 года в 16 часов 30 минут на пересечении улиц Пархоменко – Кировоградская в г. Уфа РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер № 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный номер № 102, под управлением собственника автомобиля ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № 102, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения,

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БСК «Резонанс», страховой полис ССС №.

Приказом от 12 мая 2015 года № ОД-1483 Банком России, лицензия на осуществление страхования ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» отозвана.

ФИО1 обратилась в ООО «Бюро экспертиз» для проведении независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер С795РВ 102. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Экспертиз» величина ущерба с учетом износа составила 358 081 руб., утрата товарной стоимости – 13 998 руб.

31 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и 24 июня 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 122 500 рублей, из которых размер ущерба, причиненного транспортному средству истца -115 500 рублей и расходы по экспертизе 7000 рублей.

04 июля 2016 года истцом была подана претензия в РСА, после чего ответчик доплатил страховое возмещение в размере 13 997,80 рублей

По ходатайству представителя ответчика определением от 15 декабря 2016 года судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центру экспертизы и оценки ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно экспертному заключению Центра экспертизы и оценки ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан № 006-01-0554-О стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер С795РВ 102, с учетом износа составляет 154 900 рублей.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям законодательства, и признается судом как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 39 400 рублей.( 154 900 рублей – 115 500 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 7000 рублей, между тем установлено, что данные убытки истца ответчиком возмещены 24 июня 2016 года, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд почтовые расходы в размере 352,98 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной 24 октября 2016 года, не указано на участие представителя в конкретном деле, суд оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не усматривает.

Поскольку при подаче иска в отношении ответчика истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца о взыскании имущественного вреда государственная пошлина в размере 1 382 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российскому [СКРЫТО] Автостраховщиков о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 39 400 рублей, почтовые расходы в размере 352,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 382 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р. Ф. Мурзакова