Дело № 2-278/2016 (2-12305/2015;), первая инстанция

Дело № (2-12305/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога, об определении способа реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной цены имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 506 276,99 руб. (в том числе, задолженность по основному долгу – 1 127 918,25 руб., задолженность по процентам – 183 615,11 руб., задолженность по пене за кредит – 154 820 руб., задолженность по пене за проценты – 39 923,63 руб.), об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 224,3 кв. м, инв. №, лит. A, a, al, адрес объекта: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Дмитриевка, <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену 2 445 100 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Дмитриевка, <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену 105 000 руб.; о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – 28 757,67 рубля, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор № ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление денежных средств– 6 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 16% годовых. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору заключен договор залога (ипотека). Задолженность по кредиту частично погашена, реализована квартира – предмет залога.

Представитель ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом посредством досылки заказной корреспонденции по месту регистрации. Ответчик ФИО1 предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечила. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор
№ ФЛ№, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 6 100 000 руб., а Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором (пп. 1.1, 1.2, 8.3, 8.4 Кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется в размере и в сроки, установленные в Кредитном договоре, дата возврата кредита не может быть установлена позднее ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1.2, 8.3 Кредитного договора), за исключением случаев, указанных пп. 4.2 Кредитного договора.

Согласно пп. 1.3, 8.4 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 16 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Заёмщики воспользовались кредитом, доказательств обратного не представлено.

Заемщик не произвел погашение начисленных процентов по кредиту, в установленные Кредитным договором сроки, что подтверждает выписка по счету и расчет задолженности.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства № ФЛ-018-53-10-0207ПФЛ, в соответствии с которым ФИО2 обязалась в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору.

16.07.2015г. в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном погашении задолженности кредиту с указанием срока исполнения данного требования. Однако в указанный срок требование о погашен, задолженности ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 200 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 100 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 200 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 1 100 000 руб.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 506 276,99 руб. (в том числе, задолженность по основному долгу – 1 127 918,25 руб., задолженность по процентам – 183 615,11 руб., задолженность по пене за кредит – 154 820 руб., задолженность по пене за проценты – 39 923,63 руб.).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а так же срока уплаты процентов Банк вправе начислить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с
ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала применения) - 10,12 % годовых (размер средней ставки), с ДД.ММ.ГГГГ - 10,14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,15 % годовых.

Одновременно, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки (0,5 %), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования о взыскании пени на просроченные проценты.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Таким образом, по договору о кредитовании
с ответчиков в пользу банка надлежит взыскать солидарно задолженность по пене за кредит – 26 957,41 руб. (расчет: 174 515,21 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 8,25% + 80 412,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 4 д. * 8,25% + 172 607,12 руб. (сумма задолженности) / 360 * 3 д. * 8,25% + 348 834,17 руб. (сумма задолженности) / 360 * 29 д. * 11,15% + 177 347,44 руб. (сумма задолженности) / 360 * 2 д. * 11,16% + 174 347,44 руб. (сумма задолженности) / 360 * 26 д. * 10,14% + 355 068,75 руб. (сумма задолженности) / 360 * 15 д. * 10,14% + 2 727 918,25 руб. (сумма задолженности) / 360 * 27 д. * 10,12%).

задолженность по пене за проценты – 2 358,21 руб. (расчет: 36 896,79 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 8,25% + 41 850,88 руб. (сумма задолженности) / 360 * 39 д. * 8,25% + 44 319,40 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 8,25% + 82 550,35 руб. (сумма задолженности) / 360 * 29 д. * 11,15% + 34 384,52 руб. (сумма задолженности) / 360 * 4 д. * 11,16% + 76 569,01 руб. (сумма задолженности) / 360 * 28 д. * 10,14% + 112 630,11 руб. (сумма задолженности) / 360 * 15 д. * 10,14% + 180 924,56 руб. (сумма задолженности) / 360 * 2 д. * 10,12%).

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. Всего подлежит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ – 1 340 848,98 руб. (в том числе, задолженность по основному долгу – 1 127 918,25 руб., задолженность по процентам – 183 615,11 руб., задолженность по пене за кредит – 26 957,41 руб., задолженность по пене за проценты – 2 358,21 руб.). В остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

Далее. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, об определения способа реализации заложенного имущества, установления начальной продажной цены имущества, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Залогодержатель) и ФИО6 3. 3. (Залогодатель) заключен Договор об ипотеке
№ ФЛ-018-53-10-02073Н2, в соответствии с п. 1.1, 9.2.1, 9.2.2 которого в залог передано следующее недвижимое имущество:

жилой дом, назначение - жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 224,3 кв. м, инв. №, лит. A, a, al, адрес объекта: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Дмитриевка, <адрес>, кадастровый (условный) №, залоговая стоимость - 2 445 100 руб.,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Дмитриевка, <адрес>, кадастровый (условный) №, залоговая стоимость 105 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вопреки доводами стороны ответчиков о том, что ими частично исполнены обязательства, реализован объект недвижимости, находящийся под залогом по договору с ФИО1 (квартира – жилое помещение, общая площадь 37,6 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Республика Башкортостан, <адрес>, кадастровый №), суд учитывает следующее. Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.1, 2.2.2.1 договора о залоге). Ответчики нарушили срок внесения очередного платежа по кредитному договору, задолженность по кредиту была частично оплачена после обращения банка в суд. Оснований для отказа в иске об обращении взыскания на объекты залога не имеется.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу – 1 340 848,98 руб., что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (согласно п. 9.3 договора о залоге – 2 550 100 руб.), что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза для целей определении стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта общества ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта недвижимости - жилой дом, назначение - жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 224,3 кв. м, инв. №, лит. A, a, al, адрес объекта: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Дмитриевка, <адрес>, кадастровый (условный) №, составляет 4 672 000 руб.

Изучив экспертное заключение общества ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Экспертное заключение может быть принят судом для определения начальной продажной цены имущества.

С учетом требований абз. 3 п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80 % рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 224,3 кв. м, инв. №, лит. A, a, al, адрес объекта: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Дмитриевка, <адрес>, кадастровый (условный) №, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 3 737 600 руб. (расчет: 4 672 000 руб. * 80 %); обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Дмитриевка, <адрес>, кадастровый (условный) №, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 105 000 руб.

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать солидарно с ответчиков – 26 904,24 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежащих оценке, – 14 904,24 руб. и не подлежащих оценке – 12 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ПАО «МДМ Банк» частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ – 1 340 848,98 руб. (в том числе, задолженность по основному долгу – 1 127 918,25 руб., задолженность по процентам – 183 615,11 руб., задолженность по пене за кредит – 26 957,41 руб., задолженность по пене за проценты – 2 358,21 руб.), расходы по оплате госпошлины 26 904,24 руб.; все го взыскать – 1 367 753 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 224,3 кв. м, инв. №, лит. A, a, al, адрес объекта: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Дмитриевка, <адрес>, кадастровый (условный) №, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 3 737 600 (три миллиона семьсот тридцать семь тысяч шестьсот) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Дмитриевка, <адрес>, кадастровый (условный) №, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 105 000 (сто пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан